Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 04АП-2963/13

г. Чита

31 октября 2014 г.

Дело N А58-187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года по делу N А58-187/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 1435245167, ОГРН 1111435009652, юридический адрес: г. Якутск, ул. Ярославского, 46) к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, юридический адрес: Республика Саха (Якутия) г. Ленск, ул. Ленина, 65) о взыскании 6 401 937,51 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Оконешникова С.П. по доверенности от 20.12.2012, личность и полномочия которого установлены судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" (далее - ответчик) о взыскании 6 401 937,51 руб. долга по муниципальному контракту от 29.08.2012 N 17 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия "33-й километр автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча" на участке дороги от 16 километра до села Беченча.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 381 565,57 руб. долга., в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 731,03 руб., в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 316 146,15 руб. и возвращены перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 330 000 руб. В обоснование суд указал, что с учетом результатов проведенной с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворению подлежат требования в размере 381 565,57 руб., в котором экспертизой определен объем фактически выполненных работ и их стоимость.

ООО "Вега", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом не учтено следующее: указание эксперта о проведении осмотра объекта исследования в присутствии истца не соответствует действительности, поскольку представитель истца не присутствовал, а документы извещения его о дате и месте проведения экспертизы не приложены к заключению; вывод эксперта о невыполнении работ по срезке кустарников и расчистке площадей сделан без указания возраста растений, в то время как с момента проведения работ до обследования прошло два года и на обочинах дорог могли вырасти зеленые насаждения; несостоятелен вывод эксперта об отсутствии проложенных трубопроводов, поскольку отсутствуют исполнительные схемы, в связи с чем, можно сделать вывод том, что экспертом не выполнялись земляные работы по обнаружению трубопроводов; расчет стоимости фактически выполненных работ произведен в эталонной базе 2014 года и не может соответствовать расценкам, принятым при расчете в 2012 году, также произведен по состоянию на 2000 год, а не как указано в локальном сметном расчете 2012; эксперт, указав на несоответствие качества выполненных работ требованиям, не учел, что с момента проведения работ прошло 2 года, в течение которых предмет обследования подвергался воздействию природных явлений, таких как снег, дождь, ветер и т.п.; судом не принималось определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в виде отдельного судебного акта; судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, а лишь указано на непредставление истцом отчетных документов, в то время как отчетной документаций будет являться форма КС-2, а исполнительная документация не требуется ввиду осуществления ремонта дорожного покрытия, а не строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта; поскольку в контракте не указано, на какие виды работ должны быть составлены промежуточные акты скрытых работ, условия пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта о предоставлении отчетной документации, кроме КС-2 и КС-3, несостоятельны; судом не учтены судебные акты по делу N А58-7516/2012, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; факт выполнения работ также подтвержден решением арбитражного суда по делу N А58-6470/2013; письма ответчика N 23-09-001004/12 от 23.10.2012, от 14.11.2012 N 23-09-001083/12, акты обследования от 23.10.2012, от 15.10.2012 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку: письмо N _004/12 истец не получал, а на претензии стоит дата получения - 01.10.2012, когда как сама претензия составлена 30.10.2012; акт обследован не подписан истцом, а также составлен ранее, чем были сданы ответчику выполненные работы; письмо N _083/12 датировано 14.11.2012, в то время как односторонний акт о выполненных работах истцом был вручен ответчику только 15.11.2012; ответчик приемку работ не организовал, возражение по актам выполненных работ N 1 от 07.11.2012 за отчетный период 29.08.2012 по 07.11.2012 на сумму 6401937,51 руб. не направил, в связи с чем, работы были приняты истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (раздел "Картотека арбитражных дел) 27.09.2014.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление N 67200279917985 с вложением копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству вручено адресату 13.10.2014. Кроме того, представители ответчика извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.10.2014, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 9.1 муниципального контракта стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений (пункт 9.2 контракта). Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим контрактом. Переписка Сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения - с последующим предоставлением оригинала документа (пункт 9.3 контракта). При не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 9.4 контракта).

В подтверждение соблюдения названных положений контракта о претензионном порядке урегулирования спора истцом представлены письма N N 91/03.12.2012, в которых истец просит оплатить выполненные работы по контракту в сумме 6 401 937,51 руб. Письма содержат отметки о их получении ответчиком (т.1, л.д.36-37).

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Ленский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 17 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия "33-й километр автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча" на участке дороги от 16 километра до села Беченча.

Согласно муниципальному контракту исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия "33-й километр автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча" на участке дороги от 16 километра до села Беченча муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) протяженностью 9 462 метра, шириной 5,2 метра, самостоятельно, своими силами и средствами и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять оплатить, либо обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименования, виды работ по муниципальному контракту, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, сроки выполнения работ, требования к отчетной документации определяются муниципальным контрактом с учетом приложения N 1 к муниципальному контракту "Техническое задание", являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ -30.08.2012; окончание работ - 01.11.2012 с правом досрочного выполнения работ (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость (цена) проектной документации работ по контракту составляет 6 401 937,51 руб. с учетом налоговых платежей. Указанная цена контракта изменению в сторону увеличения не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3 исполнительной документации, не позднее 31.12.2012. основание оплаты: счет (оригинал), акт приемки выполненных работ по форме КС, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, промежуточные акты скрытых работ.

Контракт финансируется из средств бюджета муниципального образования "Ленский район" (пункт 3.5 контракта).

Порядок сдачи-приемки исполнения обязательств установлен сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта выполненные работы принимаются ответчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по муниципальному контракту. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям муниципального контракта.

В течение 30 дней с момента надлежаще предоставленной подготовленной и подписанной подрядчиком отчетной документации приемочная комиссия муниципального заказчика совместно с уполномоченными представителями подрядчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком по настоящему муниципальному контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего муниципального контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе привлечь независимых экспертов (пункт 4.2 контракта).

По результатам рассмотрения исполнения обязательств подрядчика по настоящему муниципальному контракту приемочная комиссия муниципального заказчика с учетом результатов экспертизы (если для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным муниципальным контрактом, муниципальный заказчик привлек независимых экспертов) составляет мотивированное заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. По результатам заключения приемочной комиссии муниципальный заказчик не позднее чем через 10 дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по муниципальному контракту или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по муниципальному контракту (пункт 4.3 контракта).

Неисполнение обязательств ответчиком по муниципальному контракту N 17 от 29.08.2012 стало основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела, истец по окончанию работ направил в адрес ответчика 07.11.2012 почтовой связью следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.11.2012 на сумму 6 401 937,62 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.11.2012 на сумму 6 401 937,51 руб., счет N 12 от 07.11.2012, счет-фактуру N 12 от 07.11.2012. Факт направления документов подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией с идентификационным номером 67700055734152 (т.1, л.д.34). Согласно почтовому уведомлению документы получены ответчиком 15.11.2012 (т.1, л.д.35).

Письмом исх. N 23-09-001004/12 от 23.10.2012 ответчик известил истца о том, что 15.10.2012 была проведена проверка качества выполненных работ подрядной организацией и выявлено следующее: при исправлении профиля оснований используется материал, не соответствующий техническому заданию; на основании п. 5.1.5, 5.1.6 контракта ответчик потребовал предоставить паспорта на материал, используемый при отсыпке дорожного основания укрепления обочин, договор на поставку строительных материалов (ПГС, щебня); работы по исправлению профиля оснований приостановить до исполнения требований данного предписания (т.1, л.д.90).

В акте обследования от 23.10.2012, составленном специалистами отдела строительства и капитального ремонта МУ КИО ИО "Ленский район" и представителем подрядчика, зафиксировано, что в ходе проведенной 15.10.2012 проверки качества выполненных работ подрядной организацией выявлено следующее: при исправлении профиля оснований используется материал, не соответствующий техническому заданию, не выполнены работы по укладке трубопроводов из стальных труб 500 мм, для устройства дренажной системы (т.1, л.д.89).

Сопроводительным письмом от 14.11.2012 N 23-09-001083/12 ответчик возвратил истцу акт КС-2 от 07.11.2012, справка КС-3 от 07.11.2012, счет N 12 от 07.11.2012, счет-фактура N 12 от 07.11.2012, указав на частичное выполнение работ и необоснованность предъявления к оплате суммы 6 401 937,51 руб. (т.3, л.д.21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ввиду фактического наличия между сторонами спора о выполнении/невыполнении истцом определенного объема строительных работ судом первой инстанции на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, проведенные ООО "Вега", условиям муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия "33-й км автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча" на участке дороги от 16 км до села Беченча от 29.08.2012 и техническому заданию к контракту, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ? Какие виды работ выполнены некачественно? Каков перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

2) соответствуют ли фактически выполненные работы объемам и стоимости, указанным в имеющихся акте КС-2 и справке формы КС-3;

3) определить фактический объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия "33-й км автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча" на участке дороги от 16 км до села Беченча от 29.08.2012.

Согласно заключению эксперта N 023/2014:

- работы, проведенные ООО "Вега", не соответствуют условиям муниципального контракта и техническому заданию к контракту;

- стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ и не соответствующих муниципальному контракту от 29.08.2012 составляет 787 627,32 руб.;

- фактически выполненные работы не соответствуют объемам и стоимости, указанным в имеющихся акте КС-2 и справки формы КС-3;

- стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 17 от 29.08.2012 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия "33-й километр автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча" на участке дороги от 16 километра до села Беченча, которая составляет 381 565,57 руб.

Экспертом определены объемы фактически выполненных работ по контракту (т.4, л.д. 122-135).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на сумму 381 565,57 руб.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку выраженное истцом несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертами, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N 023/2014 соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено оно надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на вопросах суда, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

По приведенным основаниям апелляционный суд также не усмотрел необходимости в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Не принимается как несостоятельный и довод истца о нарушении судом части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в невынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определение.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом такое определение не создает препятствий дальнейшему движению дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2014, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении (т.5, л.д.50-51), что соответствует вышеназванным нормам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные сторонами, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, доводов о несогласии не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2014 года по делу N А58-187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И.Юдин