Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-19155/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой, В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Павлов В.Н. - доверенность от 14.02.2014

от ответчика (должника): предст. Кравцова Н.И. - доверенность N 07-74-124/13 от 27.12.2013

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19155/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-984/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1055300963310)

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819002605)

о взыскании задолженности в размере 3013855,64 руб.

и встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании 745470,98 руб. неустойки

третьи лица: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 78 Красносельского района Санкт-Петербурга "Жемчужинка", Комитет финансов Санкт-Петербурга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация), государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 78 Красносельского района Санкт-Петербурга "Жемчужинка" (далее - ГДОУ Детский сад N 78 "Жемчужинка") о взыскании 3 765 009 руб. 91 коп. долга по оплате поставленного в рамках государственного контракта N 7 от 08.10.2010 товара.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать сумму долга с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, исключив из числа ответчиков ГДОУ Детский сад N 78 "Жемчужинка".

Определением от 18.02.2014 суд исключил ГДОУ Детский сад N 78 "Жемчужинка" из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 01.04.2014 истец уменьшил сумму иска до 3 013 855 руб. 64 коп. Уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.04.2014 Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Ренессанс" 745 470 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по пунктам 9.2 и 9.7 государственного контракта от 08.10.2010 N 7. Встречный иск принят судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования ООО "Ренессанс" (с учетом принятого уменьшения) удовлетворены в полном объеме. По встречному иску суд первой инстанции взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 368 970 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 2 644 884 руб. 66 коп. долга.

Не согласившись с решением в части взыскания 368 970 руб. 98 коп. неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. В дополнении к апелляционной жалобе Общество также высказало несогласие с периодом просрочки, определенным судом по 30.05.2011, а также просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Администрации доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, не настаивал на пересмотре решения суда в необжалуемой Обществом части, считая его законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда от 23.05.2014 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона на поставку мебели для ГДОУ Детский сад N 78 "Жемчужинка" (получатель) был заключен государственный контракт N7 от 08.10.2010 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 Контракта поставщик обязался передать получателю до 15.10.2010 мебель специального назначения, количество, качество, комплектность и ассортимент которого была указана в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта, всего на сумму 3 765 009 руб. 91 коп.

В связи с невозможностью принять товар, поставленный в соответствии с условиями Контракта, стороны заключили дополнительное соглашение к нему, установив новую дату поставки - до 15.11.2010.

Однако и к указанной дате получатель товара не мог осуществить его приемку, поскольку здание детского сада еще не было сдано в эксплуатацию.

Фактически поставка товара осуществлялась партиями с октября 2010 по май 2011 года, что подтверждается накладными и сохранными расписками, подписанными должностными лицами получателя.

Поскольку поставленная по Контракту мебель не была оплачена заказчиком, Общество обратилось в суд с иском к Администрации.

Так как исковые требования были признаны ответчиком, суд, применив положения статьи 49 АПК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме (с учетом уменьшения суммы иска).

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 745 470 руб. 98 коп. неустойки.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами Общества и посчитал правомерным взыскание неустойки по пункту 9.2 Контракта за период с 16.04.2011 по 30.05.2011 в размере 368 970 руб. 98 коп. и отказал полностью во взыскании неустойки по пункту 9.7 Контракта, указав на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Контракта поставщик обязан осуществить поставку товара получателю в срок не позднее 15.11.2010.

Как установлено судом первой инстанции, поставщик нарушил обязательства, установленные Контрактом в отношении срока поставки и объема поставляемого товара.

В нарушение установленного Контрактом срока поставка товара осуществлялась в период с октября 2010 года по май 2011 года, при установленном сроке - до 15.11.2010.

В качестве доказательства несоответствия объема поставленного товара суд первой инстанции признал акт от 11.03.2014 N 35 и инвентаризационную опись от 11.03.2014, согласно которым товар поставлен на сумму 3 013 776 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчету Администрации, сумма неустойки за период с 16.11.2010 по 30.05.2011 составила 368970,98 руб.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта в случае неисполнения контракта (товар не поставлен полностью или частично) государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 10% от цены контракта. По данному пункту Контракта заказчиком начислена неустойка в размере 376500 руб.

Согласно пункту 9.8 Контракта уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств в натуре. Неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

Общая сумма штрафных санкций по пунктам 9.2 и 9.7 Контракта составила 745 470 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2010 стороны согласовали срок поставки товара до 15.11.2010. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был узнать о нарушении его права в отношении нарушения срока поставки товара 16.11.2010, а не после проведения инвентаризации в декабре 2011 года.

Основываясь на положениях статей 200 и 207 ГК РФ, суд с учетом предъявленного 16.04.2014 требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара правомерно установил, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении периода с 16.11.2010 по 15.04.2011 включительно. За период с 16.04.2011 по 30.05.2011, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности по пункту 9.2 Контракта не истек.

Рассчитав самостоятельно размер неустойки за период с 16.04.2011 по 30.05.2011, суд признал обоснованным взыскание неустойки по пункту 9.2 Контракта в размере 368 970 руб. 98 коп. и удовлетворил встречный иск в указанном размере.

Апелляционная коллегия не может согласиться расчетом, приведенным судом, а также с установленным им периодом просрочки исполнения обязательства.

Как следует из содержания встречного искового заявления и представленного Администрацией расчета, неустойка по пункту 9.2 Контракта в размере 368 970 руб. 98 коп. была рассчитана за весь период просрочки с 16.11.2010 по 30.05.2011. Признавая пропущенным срок исковой давности в период с 16.11.2010 по 15.04.2011, суд не привел нового расчета, а взыскал заявленную Администрацией сумму в полном объеме.

Начисление штрафных санкций по 30.05.2011, по мнению апелляционной коллегии, также неправомерно, так как приемка товара по правилам пункта 2 статьи 525 ГК РФ заказчиком не производилась, товар принимался на основании сохранных расписок (л.д. 162-176), последняя сохранная расписка датирована 06.05.2011. Оснований полагать, что еще какая-то часть товара была передана в более поздние сроки, не имеется.

Таким образом, размер неустойки дожжен быть исчислен за период с 16.04.2011 по 06.05.2011, и составит 39532,6 руб. Именно данная сумма и подлежит взысканию с Общества по пункту 9.2 Контракта. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки (штрафа) по пункту 9.7 Контракта в сумме 376 500 руб., признав пропущенным срок исковой давности по данному требованию и указав, что срок должен исчисляться с 16.11.2011.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Но учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу Администрация высказала несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционная коллегия считает возможным исследовать данный эпизод и высказать свою позицию.

Как уже было установлено выше, пунктом 9.7 Контракта установлена ответственность за неисполнения контракта (товар не поставлен полностью или частично) в виде уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 10 % от цены контракта.

Так как на момент установленного Контрактом срока - 16.11.2010 товар был поставлен не в полном объеме и продолжал поставляться до 06.05.2011, то на 16.11.2010 заказчик еще не мог располагать сведениями о том, исполнен либо не исполнен в полном объеме Контракт. Таким образом, по данному требованию срок исковой давности нельзя признать пропущенным, так как последняя партия товара передана заказчику 06.05.2011, а с требованием Администрация обратилась в суд 16.04.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, апелляционный суд полегает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение Обществом взятых на себя обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.4 Контракта приемка товара по качеству и количеству осуществляется Получателем в строгом соответствии с требованиями инструкции Госарбитража N П-6 и N П-7. При приемке товара Получатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, комплектности, ассортименту, количеству, качеству, требованиям к маркировке, таре и упаковке. По окончании сдачи-приемки товара Получатель подписывает накладные (акт приемки товара). В соответствии с оговоренными условиями приемки товара Получатель вправе не подписывать накладные и требовать устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, заказчиком не была осуществлена надлежащая приемка товара в соответствии с правилами статьи 513 ГК РФ и условиями Контракта, надлежащим образом товар в присутствии продавца не пересчитывался и не принимался, комплектность и ассортимент товара не проверялись, претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлялось.

Проведение инвентаризации в декабре 2011 года, на что ссылается Администрация в отзыве, а также составление акта от 11.03.2014 N 35 и инвентаризационной описи от 11.03.2014, согласно которым товар поставлен на сумму 3 013 776 руб. 35 коп., не могут свидетельствовать о том, что товар в период с октября 2010 по май 2011 был поставлен не в полном объеме. Добровольное уменьшение Обществом суммы иска также об этом не свидетельствует.

Таким образом, ошибочные выводы суда в указанной части (о пропуске срока исковой давности) не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда от 23.05.2014 подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Администрации 329 438 руб. 38 коп неустойки по встречному иску; решение суда в части зачета надлежит изложить в другой редакции, взыскав с Администрации в пользу Общества 2 974 323 руб. 04 коп. задолженности.

В остальной обжалуемой части решение суда от 23.05.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества надлежит взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2014 года по делу N А56-984/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 329 438 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в указанной части отказать.

Решение суда в части зачета изменить, изложив в следующей редакции:

"В результате зачета взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" 2 974 323 руб. 04 коп."

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас