Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21485/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панова А.Н. по доверенности от 22.12.2014;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21485/2015) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-984/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга,

3-и лица: ГДОУ Детский сад N 78 "Жемчужина", Комитет Финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1055300963310, адрес: 173020,Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Державина, 17, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819002605, адрес: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 3, далее - ответчик, Администрация), о взыскании 3 013 855 руб. 64 коп. долга по оплате поставленного в рамках государственного контракта N 7 от 08.10.2010 товара. Определением от 18.02.2014 суд исключил государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 78 Красносельского района Санкт-Петербурга "Жемчужинка" (далее - ГДОУ Детский сад N 78 "Жемчужинка") из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее -Комитет). 16.04.2014 Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Ренессанс" 745 470 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по пунктам 9.2 и 9.7 государственного контракта от 08.10.2010 N 7. Решением суда от 23.05.2014 исковые требования ООО "Ренессанс" удовлетворены в полном объеме. По встречному иску суд первой инстанции взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу Администрации 368 970 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.В результате произведенного зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 2 644 884 руб. 66 коп. долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 решение суда от 23.05.2014 по делу N А56-984/2014 отменено в части взыскания ООО "Ренессанс" в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 329 438 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в указанной части отказано. Решение суда в части зачета изменено и изложено в следующей редакции: "В результате зачета взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" 2 974 323 руб. 04 коп.".В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалоба ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

08.05.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 157 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.06.2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 157 000 руб. судебных издержек.

Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, Учреждение и Комитет надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 157000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор серии ПЗ N 047 от 25.12.2013, акт приемки услуг от 30.10.2014, акт приемки услуг от 23.05.2014, письмо от 10.04.2015, письмо от 17.04.2015, платежное поручение N 94 от 15.04.2015, договор N 07-04 от 07.04.2015, платежные поручения N N 131 от 08.05.2015, N 192 от 29.05.2015, N215 от 22.06.2015, N216 от 22.06.2015, письмо от 17.04.2015, письмо от 22.06.2015 N134.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, взыскав с Администрации 157 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлен расчет подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе (г. Великий Новгород), в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Согласно актам представителем Общества Демшовой С.С. был составлен иск, а также собраны доказательства в обоснование заявленных требований, составлены апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов, представитель Общества участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.02.2015, 01.04.2015, 12.04.2015, 06.05.2015, 20.05.2015) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.10.2014-22.10.2014).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из состава судебных расходов стоимость услуг за участие в проведении инвентаризации в Санкт-Петербурге (акт от 25.12.2013), поскольку из материалов не усматривается, что представитель Общества участвовал при проведении инвентаризации, акт инвентаризации и протокол заседания инвентаризационной комиссии от 11.03.2014 N 01 подписаны директором Общества Е.В. Померанцевой. Кроме того, составление таких процессуальных документов как ходатайства об изменении размера иска, о привлечении лица к участию в деле охватываются услугой "представительство в судебном заседании".

Суд апелляционной инстанции оценивает слагаемые общей суммы расходов с точки зрения чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, и принимает во внимание суть спора, степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем документов).

С учетом объема оказанных услуг и представленных участниками спора доказательств, в том числе расчета расходов на оплату услуг представителя, представленного Администрацией, суд апелляционной инстанции признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму судебных расходов за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 68 600 руб. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.06.2015 подлежит изменению. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-984/2014 изменить.

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" 68 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова