Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-19952/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А53-17538/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Красулиной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 11.10.2013 по делу N А53-17538/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-Агро"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр",

о взыскании 77 015 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Агро" 67 275 000 рублей задолженности, а также 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Красулиной Натальи Александровны. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным кредитором она стала на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года, то есть, за пределами срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Свое право на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства Красулина Н.А. основывает на наличии у нее статуса конкурсного кредитора, который она приобрела на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Определением от 25 ноября 2013 года Арбитражный суд Ростовской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток-Агро" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (дело N А53-24860/2013). При этом из определения суда усматривается, что основанием возбуждения соответствующей процедуры послужило неисполнение должником обязательств по исполнительному листу по делу А53-17538/2013 ( то есть, по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года по делу А53-24860/2013 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ботай" в размере 623 997 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года по делу А53-24860/2013 произведена процессуальная замена кредитора - общества "Ботай" - на Красулину Наталью Александровну. Основанием процессуальной замены послужило правопреемство в материальном правоотношении, основанное на договоре уступки права требования (цессии) от 27 июня 2014 года.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебные акты по делам, в которым он не являлся лицом, участвующим в деле, непосредственно процессуальным законом не предусмотрено, однако в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано следующее разъяснение: "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

Апелляционный суд отмечает, что предельный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления срока на обжалование решения в порядке апелляционного производства для лица, полагающего, что решение суда принято об их правах и обязанностях, составляет шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя Красулиной Н.А. о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование с момента принятия определения о ее замене в качестве конкурсного кредитора.

Как следует из судебных актов по делу о банкротстве, Красулина Н.А. является правопреемником конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ботай". Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку общество "Ботай" приобрело статус конкурсного кредитора на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года, предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в рамках права конкурсного кредитора, основанного на вышеприведенном разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), истек 30 сентября 2014 года.

При этом общество "Ботай" и Красулина Н.А. не могли не знать об оспариваемом решении арбитражного суда от 11 октября 2013 года по делу А53-17538/2013, поскольку именно в связи с неисполнением обязательств по указанному судебному акту и было возбуждена процедура банкротства.

Апелляционный суд отклоняет такое толкование процессуального права, в силу которого конкурсный кредитор, ставший таковым в результате процессуального правопреемства в деле о банкротстве, вправе вновь исчислять для себя новый срок для подачи апелляционной жалобы.

Лицо, ставшее конкурсным кредитором в результате замены кредитора в деле о банкротстве, получает права и обязанности правопредшественника в том объеме, в котором они принадлежали правопредшественнику. Общим правилом является то, что правопреемство не влияет на течение сроков защиты субъективных прав ( статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что общество "Ботай" как конкурсный кредитор, и гражданка Красулина Н.А. как правопреемник указанного конкурсного кредитора, вправе были подать апелляционную жалобу в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с 31 марта 2014 года ( даты принятия определения о включении требований общества "Ботай" в реестр кредиторов).

Поскольку такой срок истек 30 сентября 2014 года, а апелляционная жалоба Красулиной Натальи Александровны подана согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 24 октября 2014 года, ввиду истечения предельного срока, установленного законом, и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Красулиной Наталье Александровне отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2013 года по делу А53-17538/2013.

2. Апелляционную жалобу от 24 октября 2014 года возвратить заявителю Красулиной Наталье Александровне.

3. Возвратить Красулиной Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченных по чеку-ордеру филиала N 5221/0365 Сбербанка России от 23 октября 2014 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, копия решения на 3 л., 3 почтовых квитанции, чек-ордер на 1 л., справка о возврате госпошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов