Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-14774/14 (ключевые темы: дополнительная работа - тепловые сети - заказчик-застройщик - гарантийный срок - неустойка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-14774/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А21-8202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение": не явились, извещены надлежащим образом

от ООО "Балтбау": Асланянц А.В. по доверенности от 12.11.2013

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14774/2014) Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2014 по делу N А21-8202/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (ОГРН 1023902148764, ИНН 391401001), Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" (ОГРН 1093914000146, ИНН 3914121395)

к ООО "Балтбау"

об обязании устранить дефекты (недостатки), выявленные в гарантийный период эксплуатации

встречному исковому заявлению

ООО "Балтбау"

к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"

о взыскании 4 382 038,15 рублей задолженности и 403 695,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

к Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение"

о взыскании 732 460,72 рублей задолженности и 49 181,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

3-е лицо: МБУ "Служба Заказчика - застройщика", МУП "Тепоэнергетика"

установил:

Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (адрес: 238150, г.Черняховск, ул.Калинина, д.7; ОГРН 1023902148764, ИНН 391401001) (далее - истец, Администрация района) и Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" (адрес: 238150, г.Черняховск, ул.Калинина, д.7, ОГРН 1093914000146, ИНН 3914121395) (далее - соистец, Администрация поселения) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтбау" (адрес: 236006, г.Калининград, Ленинский пр., 32, каб.32, ОГРН 1033901809578, ИНН 3905051960) (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить дефекты (недостатки), выявленные в гарантийный период эксплуатации реконструированных обществом в рамках муниципальных контрактов от 08.02.2011 г. N 12, от 27.06.2011 г. N 0135200000511000053-0177660-01 тепловых сетей в г. Черняховске.

ООО "Балтбау" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к Администрации района о взыскании 2 719 756,80 рублей задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2011 г. N 0135200000511000053-0177660-01 и 1 662 281,35 рублей задолженности за дополнительные работы, 403 695,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 12.11.2013 г., к Администрации поселения о взыскании 732 460,72 рублей задолженности по муниципальному контракту от 08.02.2011 г. N 12 и 49 181,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 г. по 12.11.2013.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (адрес: 238150, г.Черняховск, ул.Пионерская, д.8), муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетика" (адрес: 238150, г.Черняховск, ул.князя Барклая-де-Толли, д.2) (далее - третьи лица).

Решением от 16.05.2014 суд первой инстанции в удовлетворении иска Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" к ООО "Балтбау" об обязании устранить недостатки выполненных работ отказал. Встречный иск ООО "Балтбау" удовлетворил частично, взыскал с Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в пользу ООО "Балтбау" 2 719 756,80 руб. задолженности, 1 662 281,35 руб. неосновательного обогащения, 165 093,29 рублей неустойки, 41 514,41 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, взыскал с Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" в пользу ООО "Балтбау" 732 460,72 руб. задолженности и 28 804,02 руб. неустойки, 6 951,93 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд пришел к выводу о том, что истцами по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в процессе эксплуатации спорного объекта в пределах гарантийного срока. Относительно частичного удовлетворения встречного иска суд указал, что задолженность истцов перед ответчиком за выполненные работы подтверждается двусторонними актами сверок. Относительно оплаты дополнительных работ суд пришел к выводу о том, что выполнение данных работ согласовано сторонами путем подписания локальных смет, факт исполнения данных работ ответчиком подтверждается актами выполненных работ, что влечет за собой обязанность истца их оплатить. Размер заявленных ООО "Балтбау" штрафных санкций пересчитан судом первой инстанции на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Черняховский муниципальный район" просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании устранить дефекты (недостатки) выполненных работ, а так же в части взыскания с Администрации МО неосновательного обогащения в сумме 1662281,35 руб. и 165093,29 руб. неустойки и принять в указанной части новое решение. Податель жалобы указывает на то, что факт выполнения истцом по встречному иску работ с недостатками подтверждается материалами дела: письмом генерального подрядчика (ООО "Балтбау") от 20.03.2013 N 40, актом дефектов (недостатков) от 26.08.2013, составленным с привлечением независимой организации - ООО "Данид". Не оспаривая основную задолженность в размере 2719756,8 руб., податель жалобы указывает не отсутствие доказательств необходимости выполнения ООО "Балтбау" дополнительных работ на сумму 1662281,35 руб., в связи с чем заявленный встречный иск в указанной части удовлетворен судом неправомерно.

Истцы и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 Администрация района (муниципальный заказчик), ООО "Балтбау" (генеральный подрядчик), Администрация поселения (выгодоприобретатель) и МБУ "Служба заказчика-застройщика" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 12 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей с устройством закольцовки тепловых сетей от котельной "ЧАРЗ" по ул. Портовой,1 до котельной СП ООО "Энергетика и экология" в г. Черняховске (далее - контракт N1) (т.1 л.д.21-42).

Согласно п. 1.1, 3.1, 3.4 контракта N 1 стоимость работ генерального подрядчика составляет 68 050 467,85 рублей, выгодоприобретатель (Администрация поселения) обязуется оплатить принятые работы на основании подписанных актов о приемке работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего контракта на счет выгодоприобретателя.

Разделом 5.3 контракта N 1 установлена обязанность генерального подрядчика выполнить работы своевременно и качественно. Срок гарантии качества выполненных работ устанавливается продолжительностью не менее 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ заказчик-застройщик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 дней после получения уведомления генеральный подрядчик и заказчик-застройщик составляют при участии эксплуатирующей организации акт фиксации обнаруженных недостатков, по которому генеральный подрядчик принимает меры к устранению дефектов за свой счет в указанные в акте сроки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию. В случае уклонения генерального подрядчика от подписания акта в течение 3 дней заказчик-застройщик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации.

В связи с выделением дополнительного финансирования 27.06.2011 Администрацией района (муниципальным заказчиком), ООО "Балтбау" (генеральным подрядчиком), Администрацией поселения (выгодоприобретателем) и МБУ "Служба заказчика-застройщика" (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт N 0135200000511000053-0177660-01 на выполнение работ по реконструкция тепловых сетей центральной части г. Черняховска с устройством закольцовок и подключений объектов ЖКХ на централизованную систему теплоснабжения (далее - контракт N2) (т.1 л.д.43-68).

Согласно п. 1.1, 3.1, 3.4 контракта N 2 стоимость работ генерального подрядчика составляет 92 959 385,75 рублей, муниципальный заказчик (Администрация района) обязуется оплатить принятые работы на основании подписанных актов о приемке работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего контракта на счет муниципального заказчика.

Разделом 7 контракта N 2 установлена обязанность генерального подрядчика выполнить работы своевременно и качественно. Срок гарантии качества выполненных работ устанавливается продолжительностью 7 лет с момента подписания акта передачи. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ заказчик-застройщик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 дней после получения уведомления генеральный подрядчик и заказчик-застройщик составляют при участии эксплуатирующей организации акт фиксации обнаруженных недостатков, по которому генеральный подрядчик принимает меры к устранению дефектов за свой счет в указанные в акте сроки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию. В случае уклонения генерального подрядчика от подписания акта в течение 10 дней заказчик-застройщик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации.

Во исполнение условий контрактов ООО "Балтбау" были выполнены работы, принятые сторонами контрактов без возражений и замечаний. 20.06.2012 подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства "Реконструкция тепловых сетей с устройством закольцовки тепловых сетей от котельной "ЧАРЗ" по ул. Портовой,1 до котельной СП ООО "Энергетика и экология" в г. Черняховске" стоимостью 67 483 575,58 руб. (т.1 л.д.69-71).

17.10.2012 Администрацией поселения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU395071012009001-130/2012 (т.1 л.д.72-73).

19.09.2012 подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства "Реконструкция тепловых сетей центральной части г. Черняховска с устройством закольцовок и подключений объектов ЖКХ на централизованную систему теплоснабжения" стоимостью 92 959 385 руб. (т.1 л.д.75-77).

Указанные акты сдачи-приемки законченного строительством объекта содержат решения комиссии, согласно которым объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и может быть введен в эксплуатацию.

21.08.2012 всеми сторонами-участниками контракта N 2 за исключением генерального подрядчика подписан акт дефектов (недоделок), выявленных в процессе эксплуатации объекта.

14.03.2013 заказчик-застройщик и МУП "Теплоэнергетика" составили акт дефектов (недоделок), выявленных в процессе эксплуатации тепловых сетей центральной части г. Черняховска (т.1 л.д.78-79), данный акт представителем ООО "Балтбау" не подписан.

Письмом от 20.03.2013 N 40 генеральный подрядчик сообщил заказчику-застройщику об устранении части недоделок, обязавшись устранить их окончательно к 30.04.2013 (т.1 л.д.84).

30.07.2013 МУП "Теплоэнергетика" был составлен акт готовности тепловой сети к эксплуатации в отопительном периоде 2013-2014 г.г., п. 2 акта содержит указание на утечку теплоносителя на теплосети диаметром 150 мм надземной прокладки (т.1 л.д.90).

26.08.2013 сторонами контракта N 2 с привлечением независимой организации ООО "ДаНиД" составлен еще один акт дефектов (недоделок), выявленных в процессе эксплуатации тепловых сетей центральной части г. Черняховска. Данный акт содержит отметку представителей заказчика-застройщика, ООО "ДаНиД" и МУП "Теплоэнергетика", подтверждающую отказ ООО "Балтбау" от подписания акта (т.1 л.д.80-81).

Поскольку выявленные недостатки в выполненных работах не устранены ООО "Балтбау", Администрация района и Администрация поселения обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании устранить дефекты (недостатки), выявленные в процессе эксплуатации реконструированных тепловых сетей г.Черняховска, в количестве 13, перечисленных в просительной части первоначального иска.

Ссылаясь на неоплату выполненных по контрактам работ, а так же неоплату дополнительных работ, необходимость которых возникла в ходе исполнения муниципальных контрактов, ООО "Балтбау" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Администрации района задолженности в общем размере 4382038,15 руб. (2719756,8 руб. + стоимость дополнительных работ в размере 1662281,35 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403695,26 руб., о взыскании с Администрации поселения задолженности в сумме 732460,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49181,69 руб..

Выслушав представителя ООО "Балтбау", изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск об обязании ООО "Балтбау" устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки, а так же обоснованно удовлетворил встречный иск ООО "Балтбау" в части.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проанализировав вышеуказанные нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ, а так же при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от условий договора подряда.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком-застройщиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в контрактах, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная обязанность возложена на заказчика-застройщика пунктом 5.3.2 контракта N 1 и пунктом 7.5 контракта N 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об извещении ООО "Балтбау" об обследовании объекта и уведомлении о составлении актов выявления недоделок 21.08.2012, 14.03.2013 и 26.08.2013, отсутствуют. Указанные акты были составлены без извещения подрядчика, что существенно нарушило права ООО "Балтбау" по предоставлению своевременных возражений и пояснений по существу обследования. Из текста обжалуемого судебного акта и пояснений представителя ООО "Балтбау" в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что судом при рассмотрении дела обозревались подлинные акты от 14.03.2013 и 26.08.2013.

Письмо ответчика от 20.03.2013 N 40 с обязанием устранить недостатки не свидетельствует о признании ООО "Балтбау" всех недостатков, указанных в иске, поскольку в письмах заказчика-застройщика N 72 от 18.03.2013 и N 92 от 27.02.2013, ответом на которые является упомянутое письмо ООО "Балтбау" указано только на провал грунта на придомовой территории дома N 16 по ул. Ленина и повреждение асфальтового покрытия.

Судом первой инстанции так же обоснованно принято во внимание, что истцовой стороной не обоснована правомерность привлечения ООО "ДаНиД" к участию в обследовании объекта в качестве независимой экспертной организации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о видах деятельности указанного общества и о его статусе в качестве независимой экспертной организации.

При этом суд принял во внимание, что истцы не воспользовались процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы выполненных ООО "Балтбау" работ, чем приняли на себя риск несения неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Судом так же оценен характер недостатков, указанных в исковом заявлении. Суд обоснованно учел, что заявленные в исковом заявлении недостатки по пунктам 1, 5-11, касающиеся внешнего устройства трубопровода, не являются по своему характеру скрытыми, следовательно, могли быть обнаружены при приемке работ и указаны в актах сдачи-приемки законченного строительством объекта от 20.06.2012 и 19.09.2012.

Недостатки по пункту 2 искового заявления (произвести демонтаж старых труб надземного участка теплотрассы от музея через улицу Крупской до гимназии N 2 г. Черняховска) ответчик письмом от 28.03.2013 N 43 в адрес заказчика-застройщика просил исключить из объема работ по контракту в связи с тем, что ГИБДД не выдает разрешение на перекрытие дорожного движения по улице и выполнение работ в связи с этим невозможно. Доказательства утечки теплоносителя, выявленной МУП "Теплоэнергетика" и зафиксированной актом от 30.07.2013, по вине подрядчика материалы дела так же не содержат.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен иск Администрации района и Администрации поселения об обязании ООО "Балтбау" устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации реконструированных тепловых сетей как необоснованный и недоказанный.

Апелляционная жалоба Администрации района не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции в части необоснованности первоначального иска.

Так же суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно правомерности встречного иска ООО "Балтбау" о взыскании задолженности и неустойки с Администрации района.

Принятое по делу решение Администрацией поселения не обжалуется, следовательно, законность взыскания с соистца в пользу ответчика задолженности, неустойки и государственной пошлины апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК ПФ не проверяется.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не оспаривал наличие перед ООО "Балтбау" задолженности по оплате по контракту N 1 в размере 2 719 756,80 руб..

Размер задолженности так же подтвержден двусторонними актами сверок расчетов по состоянию на 31.12.2012 с Администрацией района (т.2 л.д.128).

Администрация района оспаривает принятое по делу решение в части взыскания с нее в пользу ООО "Балтбау" стоимости дополнительных работ на сумму 1 662 281,35 руб..

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно удовлетворен встречный иск ООО "Балтбау" в данной части.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ по контракту N 2 была выявлена необходимость в дополнительном объеме работ, возникших при замене теплотрасс и не учтенных в проектно-сметной документации, о чем сторонами контракта N 2 был подписан акт от 27.08.2012 г. В дальнейшем путем составления заказчиком-застройщиком и утверждения муниципальным заказчиком локальных смет на сумму 1 104 252 рублей и 558 029,35 рублей стороны контракта N 2 согласовали объем и стоимость дополнительных работ (т.2 л.д.31-34, 68-86).

Генеральным подрядчиком указанные работы были выполнены в полном объеме, предъявлены к приемке актами выполненных работ от 10.09.2012 N N 61 и 62, работы приняты без замечаний.

Оспаривая обязанность по оплате дополнительных работ, Администрация района в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалась на отсутствие надлежащего согласования смет, кроме того, указывает на отсутствие в акте приемки от 10.09.2012 г. N 62 печати Администрации района.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недопустимость представленных истцом доказательств в части предъявления ко взысканию стоимости дополнительных работ.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, действия истца, соистца и заказчика-застройщика в ходе обследования и обмера перекладываемых участков теплосетей в ходе выполнения контракта N 2, дальнейшее утверждение смет, выполнение генеральным подрядчиком дополнительных работ и их приемка всеми сторонами контракта N 2 свидетельствует о согласованности необходимости таких работ и обязанности Администрации района по их оплате на основании подписанных актов приемки.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ООО "Балтбау" положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и об их стоимости по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

В данном случае из материалов дела следует, что необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в ходе исполнения обязательств по ранее заключенным муниципальным контрактам, что не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации района в пользу ООО "Балтбау" стоимость дополнительных работ по контракту в качестве неосновательного обогащения выгодоприобретателя (Администрация района), выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела документами, а так же неустойку за несвоевременную их оплату.

Определяя период просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку контрактами сроки оплаты поставлены в зависимость от получения плательщиками денежных средств, при определении сроков просрочки исполнения обязательств суду следует руководствоваться нормами статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, при неисполнении обязательства в разумный срок, такое обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней с момента востребования.

Таким образом, на должника не должны возлагаться негативные последствия не предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в связи с чем начисление процентов до момента предъявления кредитором требования об исполнении будет означать привлечение лица к ответственности за правомерные действия.

Претензия ООО "Балтбау" от 13.06.2013 (т. 2, л.д. 135) об оплате работ в адрес Администрации района с предложением оплатить задолженность по основным и дополнительным работам в течение 3-х дней с момента получения претензии получена истцом 20.06.2013, следовательно, исчисление неустойки с 29.06.2013 не противоречит статье 314 ГК РФ и не нарушает прав должника.

Судом первой инстанции произведен расчет пени на основании пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Согласно указанной норме в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании данной нормы суд обоснованно признал встречные требования ООО "Балтбау" о взыскании штрафных санкций к Администрации района подлежащими удовлетворению на сумму 165 093,29 рублей за период с 29.06.2013 по 12.11.2013 исходя их суммы долга 4 382 038,15 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "Балтбау" прим подаче встречного иска, распределена судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации района у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2014 года по делу N А21-8202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова