Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42865/14

г.Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-84590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куринова А.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-84590/13 (143-763), принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ОАО "СК ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905, 127015, г.Москва, ул.Расковой, д.34, стр.14)

к ИП Куринову А.С. (ИНН 773307154458, ОГРНИП 308770000336114, 125464, г.Москва, ул.Новотушинский пр-д., д.10, стр.1)

Третье лицо: ИП Самогин М.В.

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	Духачева А.С. по дов. от 01.01.2014 N 84/14;
от ответчика:	Лукьянов А.С. по дов. от 29.07.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куринову Александру Степановичу (далее - ИП Куринову А.С., ответчик) о взыскании 2 099 650, 90 руб. убытков в порядке суброгации 49 875, 00 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г., вышеуказанные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 г. вышеуказанные судебный акты были отменены, рассматриваемое дело N А40-84590/2013 было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 г. исковые требования ОАО "СК ПАРИ" были удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции исходил из наличия доказательств наступления страхового случая и отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы причиненных убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а также неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком груза к перевозке, обстоятельствам чего суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Обращает внимание суда на то, что имеющаяся в материалах дела транспортная накладная составлена ранее заявки на перевозку груза, а сам документ не имеет отношения к рассматриваемой перевозки груза.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 28.10.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленного отзыва на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ИП Самогина М.В. в судебное заседание 28.10.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, по условиям Договора от 12.12.2008 г. N 001/08, а также заявки на перевозку груза от 30.05.2012 г. N 2593 ИП Куринов А.С. принял на себя обязательство по перевозке груза (оборудование, запчасти) и его доставку по маршруту: г.Москва - г.Кирмы на автомобиле фредлайнер (г.р.з м608вк40). Обозначенный груз был принят водителем Дудик С.Н. согласно отметке и росписи в транспортной накладной от 23.05.2012 г. N 1112-02802 Перевозимый груз застрахован ОАО "СК ПАРИ" на основании полиса от 01.06.2012 г. N 07-132979/2012.

В процессе транспортировки груза 04.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на ограничитель высоты при въезде в тоннель), что отражено и зафиксировано в справке о ДТП и административном протоколе от 04.06.2012 г.

В тот же день, застрахованный груз был доставлен на склад грузополучателя по адресу: Тверская область, г.Кирмы, ул.Ленина, д.111), однако в момент его фактической приемки были обнаружены повреждения груза (погнуты корпус станка, направляющая салазка технологических шторок, металлические обрамления защитной двери, разорван гидравлический шланг, и.т.д.). Обозначенные повреждения описаны в инспекционном отчете N 181202/0032/I-МО-12.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (оборудование, запчасти) во время перевозки, согласно акту экспертной оценки от 21.01.2013 г. N М1201263 составил 2 116 520 руб.

Во исполнение условий договора страхования сумма страхового возмещения в размере 2 099 650, 90 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенное к делу платежное поручение от 29.01.2013 г. N 585. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что побудило истца обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с ч.1 ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия,

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Согласно материалам дела ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и непосредственно принял груз к перевозке, что подтверждается его подписью в транспортной накладной от 23.05.2012 г. N 1112-02802. В дальнейшем, передал застрахованный груз для его последующей транспортировки водителю Дудику С.Н. который тот принял без каких-либо повреждений и иных дефектов. Передача груза третьему лицу, вопреки доводам ответчика, не влечет за собой переход бремени обеспечения сохранности застрахованного имущества водителю, обеспечивающему его непосредственную транспортировку до места назначения.

Представленные доказательства (транспортная накладная от 23.05.2012 г. N 1112-02802, полис от 01.06.2012 г. N 07-132979/2012, инспекционный отчет N 181202/0032/I-МО-12) подтверждают факт наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному грузу. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Апелляционный суд не усматривает обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ в судах первой инстанции, равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения у застрахованного груза возникли до принятия перевозчиком (ответчиком) груза к перевозке либо после принятия его грузополучателем, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных материально-правовых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Дополнительно представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, представленную представителем ответчика Доверенность от 23.05.2012, (приложение к апелляционной жалобе) в опровержении его действий по перевозке груза суд апелляционной инстанции считает недопустимым и не относимым доказательством, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, кроме того, представленный документ не подтверждается иными доказательствами.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФи влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-84590/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов