Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42898/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-79703/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верховский молочно-консервный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-79703/2014, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-655)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Филоненко С.П. по дов. от 16.07.2014;

от ЗАО "Верховский молочно-консервный завод": Бусаров Ф.А по дов. от 25.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 заявленные требования Управления Роспотребнадзора по г.Москве о привлечении ЗАО "ТД "Перекресток" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей были удовлетворены.

ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" (далее - ЗАО "ВМКЗ", Общество), не привлеченное к участию в настоящем деле, оспорило его в порядке апелляционного производства, в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Общества, поскольку ЗАО "ВМКЗ" производит и поставляет молоко цельное сгущенное с сахаром ТМ "Главпродукт" (далее - Продукция) компании "Главпродукт-контракт" по договору поставки от 01.03.2014 N 72, которая распространяет данную продукцию в различные торговые сети для дальнейшей реализации, в том числе и в сеть "Перекресток" на основании договора поставки заключенным с ЗАО "ТД "Перекресток" от 01.02.2014 N 01-6/17215-ТД. Ссылается на то, что договоры поставки содержат условие о том, что в случае выявления поставки некачественного товара Поставщик обязан возместить Покупателю взысканные с последнего штрафы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная жалобы рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил решение суда первой инстанции отменить в части касающейся качества продукции ЗАО "ВМКЗ" и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика поддержал позицию ЗАО "ВМКЗ". Указал, что обжалованное решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы подателя жалобы.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (ст.42 АПК РФ).

Таким образом, согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.

Коллегией установлено, что ЗАО "ВМКЗ", не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение Арбитражного суда г.Москвы, учитывая предмет спора и основания требований, не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности.

Доводы жалобы о том, что в судебном акте упоминается о том, что именно Общество является изготовителем продукции "Молоко цельное сгущенное с сахаром ТМ "Главпродукт" и о том, что с привлечением ЗАО "ТД "Перекресток" к административной ответственности, для него создаются обязательства по компенсированию части административного штрафа, вытекающие из договора от 01.03.2014 N 72, по мнению коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Сам факт упоминания при описании обстоятельств дела наименования изготовителя продукции Общества, не свидетельствует о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку при рассмотрении настоящего дела проверялась законность и соблюдение требований технических регламентов - Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", в котором оно не поименовано в каком - либо качестве.

Ссылка Общества на возможность по компенсированию части административного штрафа за изготовление продукции не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку вопрос его виновности (осведомленности) о соответствии требований изготовления продукции "Молоко цельное сгущенное с сахаром ТМ "Главпродукт" действующему законодательству может быть рассмотрен в рамках самостоятельного судебного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не является лицом, которое может участвовать в деле, рассматриваемом в порядке § 1 главы 25 АПК РФ, поскольку субъектный состав дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности определен главой 25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает и затрагивает его права, не нашел своего подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснил, что в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Поскольку поданная ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" жалоба принята к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого Акционерного Общества "Верховский молочно-консервный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-79703/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев