Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9915/12

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А27-13866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Ефимова В.В., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт; Панчишин О.В., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт;

от ответчика:

от Кондакова А.В.: Попов А.Б., представитель по доверенности от 20.02.2012, паспорт; Кондаков А.В., лично, паспорт;

от ОАО "Кемеровский Экспериментальный завод средств безопасности": Гусев Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от третьего лица: Попов А.Б., представитель по доверенности от 13.03.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кондакова Андрея Васильевича (07АП-9915(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам по делу N А27-13866/2012 (судья В.В. Останина)

по заявление Кондакова Андрея Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (ОГРН 1024200704241, ИНН 4208013038)

к Кондакову Андрею Васильевичу, г. Кемерово; открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ОГРН 1034205050241,

ИНН 4205051691)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кондаков Василий Маркович, г. Кемерово

о признании договора аренды движимого и недвижимого имущества N 233/09 от 14

октября 2009 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года по делу N А27-13866/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгороноспасатель" (далее - ООО "Кузбассгороноспасатель") судом удовлетворены. Договор аренды движимого и недвижимого имущества N 233/09, заключенный 14 октября 2009 года между открытым акционерным обществом" "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности") и Кондаковым Андреем Васильевичем признан недействительным. С ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" в пользу ООО "Кузбассгорноспасатель" взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Кондакова Андрея Васильевича в пользу ООО "Кузбассгорноспасатель" взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (постановления от 10 января 2013 года и от 11 апреля 2013 года соответственно).

Определением арбитражного суда от 08 августа 2014 года судом принято к рассмотрению заявление Кондакова Андрея Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года по делу N А27-13866/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кондаков А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норма процессуального права, неверным определением судом сроков вступления в законную силу Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 8-ФКЗ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Кемеровский Экспериментальный завод средств безопасности" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление Кондаковым А.В. подано 06 августа 2014 года.

Статьей 4 ФЗ от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что Закон N 186-ФЗ вступил в силу 06 августа 2014 года, следовательно, изменения, внесенные в пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, начали действовать с 06 августа 2014 года, с этой же даты утратила силу редакция данной нормы, в которой в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указывалось определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы.

При таких обстоятельствах, заявление Кондаковым А.В. подано в период действия новой редакции пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом сроков вступления в силу изменений, судебной коллегией отклоняются, поскольку Федеральный Конституционный закон Российской Федерации N 8-ФКЗ от 04.06.2014 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" опубликован в Российской газете - Федеральный выпуск N 6399 от 06.02.2014, а не выпуска N 6299 от 07.02.2014, следовательно, с этого дня начинает течь срок.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном исчислении не обоснованы. В силу названных обстоятельств заявление Кондакова А.В. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что даже если исходить из позиции Кондакова А.В. и учитывать редакцию пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, действующую до 06 августа 2014 года, то и в этом случае оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствие с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется. Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", положенном Кондаковым А.В. в основу заявленных требований, указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также определение границ применение правовой позиции сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не содержится.

При этом указание в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 об утрате силы ранее принятых Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"; пунктов 30 - 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" правового значения в данном случае не имеет.

Вместе с тем приведенные заявителем в заявлении обстоятельства можно считать новыми (часть 3 статьи 311 АПК РФ), но не вновь открывшимися (часть 2 статьи 311 АПК РФ), что влечет определенные правовые последствия при рассмотрении подобного рода заявлений.

В данном случае как верно указал суд первой инстанции, заявитель представил дополнительные доказательства, известные ему еще в период рассмотрения дела. Письмо ОАО "КЭЗСБ" от 13.11.2010 N ПП-755 подписано непосредственно самим заявителем, следовательно, о нем не могло быть неизвестно заявителю в 2012 году (в период рассмотрения дела) и при необходимости могло быть своевременно представлено в материалы дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, то обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием иска, заявленного по настоящему делу, явилось злоупотребление правом, а нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью названо в качестве одного из проявлений такого злоупотребления. Вопрос о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованность рассматривался судом, исходя из указанных обстоятельств. Заявление о пропуске срока исковой давности также было рассмотрено судом в процессе рассмотрения дела, что отражено в решении суда, следовательно, новым не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная апеллянтом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-13866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кондакову Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.