Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41527/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-79862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Острого И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014

о признании сделки недействительной

по делу N А40-79862/11, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостелефонстрой"

(ОГРН 1027739032782)

Конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" Вершинин А.В.

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Острого И.И. - Провоторова Т.В. по дов. N 77АБ4819402 от 17.10.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. по дов. от 15.05.2014;

от ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Ястржембский И.А. по дов. от 30.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 ОАО "Мостелефонстрой" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 21.12.2009 о переводе прав и обязанностей по договору N 6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006, заключенного ОАО "Мостелефонстрой", ИП Острым И.И. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг"; применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.05.2014 удовлетворил заявление.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Острый И.И. (далее - ИП Острый И.И., предприниматель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-79862/11 отменено. Прекращено производство по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о признании недействительным договора от 21.12.2009 о переводе прав и обязанностей по договору N 6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006, заключенного ОАО "Мостелефонстрой", ИП Острым И.И. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг", и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2014 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, дело направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ИП Острым И.И., должником и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" был заключен договор от 21.12.2009 о переводе прав и обязанностей по договору N 6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006, в соответствии с которым должник передает ИП Острому И.И. все свои права, возникшие из договора N 6 от 21.04.2006, заключенного между должником и инвестором ЗАО "СиЭс-Трединг". В качестве оплаты за переданное право ИП Острый И.И. перечислил должнику 61 672 857, 59 руб.

Конкурсным управляющим на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспорен договор от 21.12.2009 о переводе прав и обязанностей по договору N 6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между должником и ЗАО "СиЭС-Трейдинг" был заключен договор N 6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006, в соответствии с которым инвестор (ЗАО "СиЭс-Трейдинг") обязуется осуществить вложение инвестиций соинвестора (ОАО "Мостелефонстрой") в строительство объекта недвижимого имущества площадью 830,52 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А.

Судом установлено, что затраты должника на приобретение прав по договору N 6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006 составили 81 574 517, 69 руб.

Вместе с тем в материалы дела представлен отчет N 6792411-Н от 24.11.2011 года, изготовленный ООО "НормаВэст", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 830, 52 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А, составляет 85 622 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Мостелефонстрой" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в виде прав на объект недвижимого имущества площадью 830, 52 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А, по заниженной цене, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на указанную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора от 21.12.2009 о переводе прав и обязанностей по договору N 6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006 сторонами по сделке было допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку имущество было отчуждено по заниженной цене, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.05.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-79862/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Острого И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько