Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-12100/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-20413/13

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительно-проектного объединения "Агропромстройпроект" в лице конкурсного управляющего Наумова Владимира Николаевича (ИНН: 5045022701, ОГРН: 1025005921555) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-20413/13 по иску администрации Ступинского района к ЗАО СПО "Агропромстройпроект" в лице конкурсного управляющего: Наумова В.Н., ЗАО "ИнтерстройинвестПлюс", Министерству строительного комплекса и ЖКХ МО о признании незаключенным дополнительного соглашения, третье лицо - ОАО "Банк Возрождение".

при участии в заседании: согласно протоколу от 30 октября 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект", закрытому акционерному обществу "Интерстройинвест Плюс", Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области при участии третьего лица - открытого акционерного общества Банк "Возрождение" о признании незаключенным дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора от 27.02.2008 г. к инвестиционному контракту N 209/33-04 от 03.12.2004 г. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области.

Решением суда от 22.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года решение суда от 22.10.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 года решение суда от 22.10.2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года отменены, дело N А41-20413/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 19 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО СПО "Агропромстройпроект" в лице конкурсного управляющего Наумова Владимира Николаевича подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 30 октября 2014 года на 11 час. 00 мин.

13 октября 2014 года в апелляционный суд поступило заявление, в котором конкурсный управляющий ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Наумов В.Н. уведомил суд, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-20413/13 им, как конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект", или доверенными лицами не подписывалась и не подавалась (т. 3, л. д. 82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 октября 2014 года представитель конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Шафеева М.М. по доверенности от 02 октября 2014 года, пояснила, что конкурсный управляющий Наумов В.Н. не подписывал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Шафеева М.М. пояснила также, что новый конкурсный управляющий ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Луговой Сергей Викторович не поддерживает апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-20413/13 без рассмотрения.

Представитель администрация Ступинского муниципального района МО не возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба, принятая судом к производству, подписана от имени ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Наумовым В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года назначен новый конкурсный управляющий ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Луговой Сергей Викторович, который, как пояснил представитель ЗАО СПО "Агропромстройпроект", не поддерживает апелляционную жалобу.

Представителем конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Шафеевой М.М. в судебном заседании от 30 октября 2014 года, также было представлено письмо N 01 от 21 октября 2014 года, подписанное Наумовым В.Н., согласно которому Наумов В.Н. сообщает, что им апелляционная жалоба по делу А41-20413/13 от 19.08.2014 г. не подписывалась и не подавалась, а также в адрес кредитора - ОАО Банк "Возрождение" никакое письмо 17.09.2014 г. не посылалось.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ЗАО СПО "АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" на решение арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-20413/13 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из Федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО СПО "АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" на решение арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-20413/13 ответчиком по чек-ордеру от 17.09.2014 г. оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату ЗАО СПО "АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" из Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО СПО "АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" на решение арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-20413/13 оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО СПО "АГРОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" из Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова