Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 01АП-6016/14

г. Владимир

31 октября 2014 г.

Дело N А79-3442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голяковой Марии Александровны и общества с ограниченной ответственностью "АНТгрупп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 по делу N А79-3442/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Голяковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АНТгрупп", Дубову Денису Сергеевичу, Мичурину Антону Павловичу, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Костромская археологическая экспедиция", о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии: от заявителя - Голяковой Марии Александровны - Голубина К.А. по доверенности от 24.02.2014;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АНТгрупп" - Васина Д.В. по доверенности от 29.05.2014 N 1/5 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Дубова Дениса Сергеевича - Дубова Д.С. лично, Гордеева В.И. по доверенности от 27.06.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - Мичурина Антона Павловича - Мичурина А.П. - лично;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Костромская археологическая экспедиция" - Новиковой О.В. на основании протокола N 2 от 08.09.2014 и приказа от 09.09.2011 N 09-11,

установил:

Голякова Мария Александровна (далее - Голякова М.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТгрупп", Дубову Денису Сергеевичу, Мичурину Антону Павловичу (далее - ООО "АНТгрупп", Дубов Д.С., Мичурин А.П., ответчики) о признании недействительными договора от 04.02.2013, заключенного между ООО "АНТгрупп" и Дубовым Д.С., и договора от 04.02.2013, заключенного между ООО "АНТгрупп" и Мичуриным А.П., по мотиву мнимости и применении последствий их недействительности в виде возврата Дубовым Д.С. и Мичуриным А.П. ООО "АНТгрупп" денежных средств в общей сумме 500 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием реального исполнения сторонами оспариваемых договоров.

Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костромская археологическая экспедиция" (далее - ООО "КАЭ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голякова М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что спорные договоры являются фиктивными и заключены сторонами лишь с единой целью - хищения денежных средств ООО "АНТгрупп".

Кроме того, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку к материалам дела не были приобщены оригиналы договоров с целью последующего назначения экспертизы по данному делу и с учетом их отсутствия в материалах уголовного дела.

Указывает, что Дубов Д.С. и Мичурин А.П. фактическое исполнение договоров не осуществляли, научный отчет не был ими подготовлен.

По мнению апеллянта, весь комплекс работ был выполнен в полном объеме досрочно силами и средствами ООО "КАЭ", что подтверждается соответствующими документами.

Заявитель ссылается на отзыв ООО "АНТгрупп", в котором ответчик согласился с требованием истца и признал их обоснованными.

Кроме того, истец утверждает, что из письменного отзыва третьего лица усматривается признание выполнения всех работ самим ООО "КАЭ" в 2012 году.

Апеллянт, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для возможного уточнения исковых требований.

ООО "АНТгрупп", заявитель второй жалобы, также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, общество указывает на неверный вывод суда о том, что целью договора является лишь подготовка научного отчета, поскольку договор содержит и иные цели.

По мнению апеллянта, каких-либо доказательств, кроме показаний свидетеля Гордеева В.И., подтверждающих сдачу в ФГБУН "Институт Археологии Российской Академии наук" именно того отчета, черновой вариант которого находится в материалах дела, не представлено.

Также ссылается на отзыв ООО "КАЭ", в котором третье лицо утверждает, что все работы выполнены сотрудниками данной организации.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как саму возможность проведения согласованного сторонами по оспариваемым договора объема работ, так и их реальное выполнение ответчиками в материалы дела не представлено.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение участников спора относительно его подведомственности арбитражному суду, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлен иск к ООО "АНТгрупп" и физическим лицам Дубову Д.С. и Мичурину А.П. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Ответчики Дубов Д.С. и Мичурин А.П. не обладают статусами индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридически лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо, чтобы спор относился к корпоративным, т.е. вытекал из деятельности хозяйственного общества и был связан с осуществлением прав одного из его участников. Иск о признании недействительной сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом, если он заявлен по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными двух договоров от 04.02.2013 о выполнении работ по обработке материалов полевых арехеологических исследований, заключенных между ООО "АНТгрупп" и гражданином Дубовым Д.С., ООО "АНТгрупп" и гражданином Мичуриным А.П., считая их мнимыми сделками, заключенными сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им гражданско-правовые последствия. В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными истец указал статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием о признании оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не обращался.

Таким образом, настоящий иск заявлен к физическим лицам, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, по основаниям, предусмотренным не корпоративным законом, и по существу не является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий спор не относится к категориям споров, указанных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, путем обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 по делу N А79-3442/2014 отменить.

Прекратить производство по делу N А79-3442/2014 по иску Голяковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АНТгрупп", Дубову Денису Сергеевичу, Мичурину Антону Павловичу о признании договоров от 04.02.2013 на выполнение работ по обработке материалов полевых археологических исследований недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Возвратить Голяковой Марии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную при подаче иска, 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы, в озвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНТгрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2014 N 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина