Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 19АП-5651/14

г. Воронеж

24 октября 2014 г.

Дело N А36-1585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липка": от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области:

Сеславинский А.М., представитель по доверенности б/н от 27.03.2014; Чиковская Т.И., представитель по доверенности N 19 от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2014 по делу N А36-1585/2014 (судья Дружинин А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липка" (ИНН4825045730, ОГРН 10648230582271) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании незаконным и отмене постановления N 20/2014-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липка" (далее - заявитель, ООО "Липка", Общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20/2014-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 (заявление б/н от 28.03.2014 г., л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- действия ООО "Липка" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанная статья КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров. Правил, за нарушение которых предусматривается ответственность по статье 14.15 КоАП РФ. Указанные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998;

- Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области является отраслевым органом исполнительной власти Липецкой области и не относится к территориальным органам Росалкогольрегулирования. Доказательств того, что Росалкогольрегулирование передало административному органу полномочия по государственному контролю (надзору) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административным органом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2014.

Материалами дела установлено следующее:

В адрес административного органа 11.02.2014 поступило обращение гр. Андрух B.C. по вопросу реализации алкогольной продукции в магазине "Липка", принадлежащем ООО "Липка", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Вермишева, д. 2А, с ненадлежащем образом оформленными ценниками.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (далее - Правила) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Определением от 12.02.2014 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

ООО "Липка" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Липка", по адресу: г. Липецк, ул. Вермишева, д. 2А на основании лицензии ПВ 0001441 N 48РПА0009774 от 05.03.2013 г.

В рамках административного расследования был произведен осмотр принадлежащих ООО "Липка" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол N 20/2014-К от 13.02.2014 г), в ходе которого, установлено, что 13.02.2014 г. в магазине "Липка" по адресу: г. Липецк, ул. Вермишева, д. 2А осуществлялся оборот алкогольной продукции в нарушение п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а именно: ценники на алкогольную продукцию (настойка Ладога Перцовочка горька, 35% 0,7 лит., Россия, цен; 332,90 руб.; водка особая Немирофф Деликат мягкая, 40%, 0,5 лит., цена 326,90 руб. водка Сайма классическая, 40%, 0,5 лит., Финляндия, цена 686,90 руб.; водка Дудка, 40 % 0,5 лит., Россия, цена 307,90 руб.; водка Оливитца особая, 40 %, 0,5 лит, цена 350,90 руб.; водка Кратос Матушка, 40%, 0,5 лит., Липецкая область, 214,90 руб.; водка Дрова очищенная ореховым углем, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 285,90 руб.; коньяк Золотая выдержка 5 лет, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 545,90 руб.; настойка Слобода Малиновая 18%, 0,5 лит., Россия, цена 218,90 руб.; водка Хеки Ice, 40%, 0,5 лит., цена 398,90 руб.; коньяк Московский, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 513,90 руб.; водка Топаз Зеленая марка традиционная, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 295,90 руб.; водка Берлога кедровая, 40%, 0,5 лит., цена 213,90 руб.; коньяк Московский, 42%, 0,35 лит, Россия, цена 360,90 руб.; водка Беленькая Золотая гуала, 40%, 0,5 лит, Россия, цена 229,90 руб.; водка Мягков, 40%, 0,7 лит, Россия, цена 398,90 руб.; водка Мягков Серебряная, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 249,90 руб.; водка Белая березка, 40%, 0,5 лит., цена 450,90 руб., водка Столичная, 40%, 0,75 лит, Россия, цена 526,90 руб., коньяк Командирский пятилетний, 40%, 0,5 лит., Россия, цен 511,90 руб.; водка Настоящая Золотая особая, 0,5 лит. гуала, цена 237,90 руб.; водка Артельная воскресная, 40%, 0,5 лит., цена 217,90 руб.; коньяк Российский Три звездочки 40%, 0,5 лит. Сордис, цена 370,90 руб.; коньяк Российский Пять звездочек, 40%, 0,5 лит. Сордис, цена 372,90 руб.; коньяк КиНовский 5-ти лет, 40%, 0,35 лит., цена 399,90 руб., коньяк Ладога Российский Три звезды, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 362,90 руб.; коньяк Командирский четырехлетний, 40%, фляга 0,5 лит., цена 470,90 руб.; водка Топаз Зеленая марка Ржаная, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 295,90 руб.; напиток винный Коньячный с ароматом клюквы кругл., 20%, 0,5 лит. Ариант, цена 166,50 руб.; водка Пять озер, 40% 0,25 лит., Россия, цена 165,00 руб.; водка Путинка Мягкая, 40%, 0,5 лит., Россия, ЦЕНА 307,90 руб.; водка Топаз Ямская безпохмельная, 40%, 0,5 лит. Россия, цена 263,90 pyб., водка Кратос Воронецкая, 40%, 0,5 лит., Липецкая обл., цена 214,90 руб.; водка Дрова очищенная березовым углем, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 339,90 руб.; водка Дрова очищенная дубовым углем, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 339,90 руб.; водка Пять озёр Премиум, 40%, 0,7 лит., Россия, цена 468,90 руб.; настойка Слобода Брусничная, 19%, 0,5 лит., Россия, цена 218,90 руб.; водка Калинка Гжель, 40%, 0,5 лит., цена 236,90 руб.; водка Пять озер особая, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 311,90, руб.; водка Пять озер, 40%, 0,7 лит. Россия, цена 420,90 руб.; водка Пять озер Премиум, 40 %, 0,5 лит., Россия, цена 334,90 руб.; водка Калинка Хохлома, 40%, 0,5 лит., цена 236,90 руб.; настойка Слобода Клюквенная, 19%, 0,5 лит., Россия, цена 218,90 руб., оформлены ненадлежащим образом, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации.

Указанное событие по утверждению административного органа образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ "Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 20/2014-К от 14.03.2014 г., предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

21 марта 2014 года заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богдановым Г.Я. было вынесено постановление N 20/2014-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Липка" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 95-98).

Полагая, что указанное постановление от 21.03.2014 года N 20/2014-К является незаконным, Общество в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия находит следующее:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления, сроке использования или конечном сроке использования.

Административный орган и суд первой инстанции посчитали, что поскольку в рассматриваемом случае Обществом нарушены пункты 11, 138, 15, 19 Правил продажи, то его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона " установлено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I "Общие положения" и раздела II "Особенности продажи продовольственных товаров" (пункты 1 - 38 данных Правил).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Данные правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Следует учитывать, что в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые содержатся в Законе либо в иных нормативных правовых актах предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение Обществом пункта 19 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 931/07 от 05.06.2007.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации административным органом действий Общества являются несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2014 (л.д. 43), протоколом N 20/2014-К об изъятии вещей и документов (проб и образцов) от 13.02.2014 (л.д. 44-45), приложением N 1 к протоколу N 20/2014-К от 13.02.2014 (л.д. 46-49), протоколом N 20-/2014-К об административном правонарушении от 14.03.2014 (л.д. 10-11).

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа N 20/2014-К от 21.03.2014 не истек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ООО "Липка" нарушения требований пункта 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления ненадлежащим лицом суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе рассматривать руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Согласно Положению об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденному распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р функции по государственному регулированию цен (тарифов, надбавок и тому подобное), а также государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, осуществляет Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

В соответствие с пунктом 2.38 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р, Управление рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях, в соответствие с компетенцией.

Должностным регламентом заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области заместитель начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Бабанин Г.Я. уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полномочия консультанта отдела административной практики Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Гаракишиева И.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 02.09.2011 N 198.

Таким образом, у должностных лиц административного органа имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и вынесение оспариваемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 20/2014-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 и привлечении ООО "Липка" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2014 по делу N А36-1585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта