Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12914/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-12384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года

по делу N А60-12384/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 313667712600030, ИНН 660200395022)

третьи лица: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ООО Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Богатырев Василий Владимирович, Ужинов Олег Вячеславович, Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Михайлова С.Г., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на основании статей 1229, 1255, 1259, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определениями арбитражного суда от 03.04.2014 и 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич, Червяцов Денис Анатольевич, Ужинов Олег Вячеславович, Богатырев Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года (резолютивная часть от 07.08.2014) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в электронном деле, размещенной на официальном сайте арбитражного суда отсутствует определение о приобщении вещественных доказательств к делу (видеозаписи закупки и спорного товара). В этой связи ответчик считает, что названные вещественные доказательства судом не исследовались.

Также не обладая специальными познаниями в области судопроизводства, ответчик полагал, что указанная им в письменном отзыве информация о том, что спорный товар был приобретен на законных основаниях на оптовой базе "Планета игрушек", а также содержащаяся на спорном товаре информация о производителе, импортере и продавце товара, послужит достаточным основанием для непосредственного исследования всех доказательства по делу и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц изготовителя, импортера и продавца спорного товара.

Кроме того, указывает на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации; ссылаясь на характер допущенного нарушения (реализация одной единицы товара) и отсутствие на стороне истца убытков, настаивает на снижении размера компенсации до минимального размера, отмечая при этом, что размещение изображения персонажей на упаковке товара не должно рассматриваться в качестве самостоятельного факта нарушения исключительных прав.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился, направил письменные возражения, в которых указал на доказанность исковых требований материалами дела.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе не выразили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия "АНИМАККОРД" как правообладателем и ООО "Маша и Медведь" как приобретателем 08.06.2010 заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить...!", "Позвони мне, позвони!".

12.11.2010 ООО "Студия "АНИМАККОРД" как правообладатель и ООО "Маша и Медведь" как приобретатель заключили договор N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке".

В силу пункта 1.4 договоров исключительное право на аудиовизуальное произведение передается правообладателем приобретателю в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображениям, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам N 0106-1-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010.

Возникновение у ООО "Студия "АНИМАККОРД", как лица организовавшего создание аудиовизуального произведения, исключительных прав на аудиовизуальное произведение, и правомерность последующей передачи соответствующих прав ООО "Маша и Медведь" участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждено материалами дела, в частности трудовым договором N 6 от 03.03.2008, заключенным между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАККОРД", служебным заданием к нему; условиями аналогичного договора, заключенного между режиссером-постановщиком Ужиновым О.В., служебным заданием к нему, а также условиями договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.08.2008, заключенного между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Боготыревым В.В. как композитором.

Согласно свидетельству от 22.04.2008 N 13631, выданному Российским авторским обществом, оригинальные рисунки, изображающие персонажей "Маша" и "Медведь", депонированы Кузовковым О.Г.

На основании лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, заключенного между ООО "Студия АНИМАККОРД" и Кузовковым О.Г., лицензиату было передано исключительное право на использование оригинальных рисунков "Маша" и "Медведь" для создания анимационного сериала, в том числе право на переработку рисунков, в частности, путем экранизации, и право на включение произведений (рисунков "Маша" и "Медведь") в состав других произведений, в том числе сложных объектов - аудиовизуальных произведений, включая анимационные.

На основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г., лицензиату на условиях исключительной лицензии передано право использования рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" на срок до 30 июня 2025 года.

Наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на использование оригинальных рисунков персонажа "Маша" (анимационный серил "Маша и Медведь"), участвующими в деле лицами также не оспаривается и подтверждено вышеуказанными лицензионными договорами.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" как учредителем и НП "Эдельвейс" как управляющим заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, наряду с иными, включают право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме и любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом. Срок действия договора определен сторонами в три года.

В Приложении N 1 к вышеуказанному договору имеется перечень персонажей, среди которых значатся персонажи "Маша" и "Медведь".

В соответствии с указанным договором управляющий принял на себя права и обязанности по проведению мероприятий по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 2.1.3 договора стороны предусмотрели право управляющего предъявлять требования в арбитражный суд от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к договору.

17.03.2014 между истцом и ООО "Маша и Медведь" заключено дополнительное соглашение N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.3012 г. N Э1-МиМ, в соответствии с которым договор доверительного управления изложен в новой редакции. При этом стороны указали, что заключая договор доверительного управления от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со ст.ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса; при подписании договора в новой редакции стороны исходят из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора; изменения не затрагивают существенные условия договора, но порождают новых прав и обязанностей сторон; течение срока действия новой редакции договора следует считать с момента подписания договора в первоначальной редакции, а именно с 23.03.2012.

10.11.2013 в торговом павильоне магазина "Фортуна" по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, ул. Театральная, д.14 ответчиком был продан товар - набор игрушек в виде персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в упаковке, также содержащей изображения названных персонажей.

В подтверждение факта реализации данного товара в торговой точке ответчика в материалы дела представлены товарный чек от 10.11.2013, контрафактный товар и видеозапись закупки.

НП "Эдельвейс", полагая, что ИП Михайловой С.Г. нарушаются исключительные права на соответствующие персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащие ООО "Маша и Медведь" и находящиеся в управлении у истца, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на спорные персонажи; факт продажи игрушек в виде персонажей "Маша" и "Медведь" в упаковке с изображением указанных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на изображение персонажей ответчику не передавались.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, которое передало данные права в доверительное управление истцу.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование персонажей "Маша" и "Медведь" материалы дела не содержат.

Персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса являются объектами авторского права.

Между тем, в отсутствие согласия правообладателя на использование исключительного права на персонажи аудиовизуального произведения "Маша" и "Медведь", ответчиком была осуществлена продажа товара - комплекта игрушек (фигурок) в виде персонажей "Маша" и "Медведь" в упаковке, с нанесенным на нее изображением названных персонажей.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела, в частности, товарным чеком от 10.11.2013 на сумму 105 руб., выданным продавцом предпринимателя и содержащим его индивидуальный налоговый номер, наименование товара, подпись продавца, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса является доказательством заключения договора розничной купли-продажи, видеосъемкой, произведенной истцом при покупке товара и приобретенным товаром.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вещественные доказательства по делу, а именно спорный товар и видеозапись, судом первой инстанции не исследованы, о чем свидетельствует отсутствие определения о приобщении вещественных доказательств к делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку контрафактный товар и диск с записью закупки представлены истцом 16.04.2014 (т.1 л.д.88) во исполнение определения суда первой инстанции от 03.04.2014 и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.89,90). Кроме того, на предоставление истцом вещественных доказательств по делу указано в определении суда от 14.05.2014 (т.1 л.д.94-96).

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что спорный товар был приобретен ответчиком на законных основаниях на оптовой базе, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не относятся, поскольку в рамках рассматриваемого дела лицом, совершившим правонарушение - реализацию контрафактного товара - является ответчик, который доказательств наличия у него прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (изображений персонажей "Маша" и "Медведь") ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Более того, ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что ответчик, приобретая партию товара, имитирующего общеизвестных мультипликационных персонажей, для ее последующей розничной реализации не убедился в отсутствии нарушения исключительных прав, свидетельствует о неразумности и недобросовестности его поведения и не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.401 ГК РФ, ответчиком также не доказано.

В силу изложенного, основания для привлечения к участию в деле изготовителя, импортера и продавца спорного товара у суда первой инстанции отсутствовали; ответчиком соответствующее ходатайство с обоснованием необходимости вступления в дело указанных лиц не заявлено.

Разногласия относительно сходства контрафактного товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" между участвующими в деле лицами отсутствуют (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительного права, принадлежащего ООО "Маша и Медведь".

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции, с учетом того, что реализация спорного товара без согласия правообладателя негативно влияет на его репутацию и влечет потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, а истцу принадлежит право требования компенсации за допущенное правонарушение в целом, не нашел оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности отнесенного на него размера компенсации, оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части незаконными и необоснованными не находит и дополнительно принимает во внимание, что реализация контрафактного товара допущена ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-12384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева Ю.В. Скромова