Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-11284/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-27720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" (ИНН: 7716615897, ОГРН: 5087746202627): Маренич И. - представитель по доверенности N 1 от 03.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ИНН: 7728105918, ОГРН:1025000654150): Грушихина О.И. - представитель по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-27720/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - ООО "Ремикс") о расторжении договора субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013, взыскании задолженности в сумме 1 206 925 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 131 421 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 2-7, 96-102).

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 26 883 руб. 48 коп. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

30.07.2014 от ООО "Ремикс" поступило встречное исковое заявление к ООО "НОРМА" о взыскании убытков в размере 1 206 925 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 1 016 666 руб. 81 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 117 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 23-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 встречное исковое заявление возвращено (т. 2 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-27720/14 расторгнут договор субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013, заключенный между ООО "НОРМА" и ООО "Ремикс". С ООО "Ремикс" в пользу ООО "НОРМА" взыскана задолженность в размере 1 206 925 руб. 85 коп., неустойка в сумме 131 421 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 883 руб. 48 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 125-126).

Не согласившись с определением суда от 31.07.2014 ООО "Ремикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 66-69, т. 3 л.д. 27-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос о принятии встречного иска по существу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 31.07.2014 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, при наличии условий, содержащихся в ч. 3 ст. 132 названного Кодекса, подлежит принятию арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд исходил из того, что истец по встречному иску обосновывает наличие у него прав на основании иных норм законодательства, чем заявлено в иске. Кроме того, в обоснование своих доводов представляет иные доказательства, чем необходимо представлять в рамках сложившихся между истцом и ответчиком по договору обязательств.

Также судом первой инстанции отмечено, что встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований, в связи с чем рассмотрение судом первоначального и встречного иска в одном судебном заседании является нецелесообразным, поскольку это может привести к неоправданному затягиванию урегулирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в качестве фактических обстоятельств ответчик (истец по встречному иску) указал на договор субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013, а в качестве требования - на взыскание убытков в размере 1 206 925 руб. 85 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "НОРМА" своих обязательств по указанному договору, а также неустойки в сумме 1 016 666 руб. 81 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, требования первоначального и встречного исков основаны на одном договоре, имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления неправомерен, поскольку не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

С учетом изложенное определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 по делу N А41-27720/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 по делу N А41-27720/14 отменить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова И.О. Воробьева