Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-11761/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-27720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" (ИНН: 7716615897, ОГРН: 5087746202627): Маренич И. - представитель по доверенности N 1 от 03.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ИНН: 7728105918, ОГРН:1025000654150): Грушихина О.И. - представитель по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27720/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - ООО "Ремикс") о расторжении договора субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013, взыскании задолженности в сумме 1 206 925 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 131 421 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 2-7, 96-102).

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 26 883 руб. 48 коп. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

30.07.2014 от ООО "Ремикс" поступило встречное исковое заявление к ООО "НОРМА" о взыскании убытков в размере 1 206 925 руб. 85 коп., неустойки в сумме 1 016 666 руб. 81 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 117 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 23-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 встречное исковое заявление возвращено (т. 2 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-27720/14 расторгнут договор субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013, заключенный между ООО "НОРМА" и ООО "Ремикс". С ООО "Ремикс" в пользу ООО "НОРМА" взыскана задолженность в размере 1 206 925 руб. 85 коп., неустойка в сумме 131 421 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 883 руб. 48 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 125-126).

Не согласившись с определением от 31.07.2014 и решением суда от 26.08.2014, ООО "Ремикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 66-69, т. 3 л.д. 27-29).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией было установлено, что суд первой инстанции необоснованно вернул встречное исковое заявление ООО "Ремикс" о взыскании убытков в размере 1 206 925 руб. 85 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "НОРМА" своих обязательств по договору субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013, а также неустойки в сумме 1 016 666 руб. 81 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в рассмотрении встречного иска, привели к тому, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования ООО "Ремикс" к ООО "НОРМА" о взыскании убытков в размере 1 206 925 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 1 016 666 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции определением от 31.10.2014 перешел к рассмотрению дела N А41-27720/14 по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 3 л.д. т. 3 л.д. 53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НОРМА" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "Ремикс" встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ООО "НОРМА" (субподрядчик) и ООО "Ремикс" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 07-05/13 (т. 1 л.д. 77-85).

Согласно п. 2.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить подрядные работы на строящемся объекте, а именно:

- кладка стен и перегородок, устройство закладных деталей и перемычек, теплоизолирующего слоя.

В соответствии с п. 4.1. договора генподрядчик производит оплату подрядных работ субподрядчика в следующем порядке:

- генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 2 788 235 (Два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 70 коп., в том числе НДС - 18%, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания настоящего договора.

- в дальнейшем оплата работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании выставляемых субподрядчиком счета и счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за вычетом произведенного аванса, установленного п. 4.1.1. договора, пропорционально стоимости работ, указанной в соответствующем акте N КС-2 и справке N КС-3.

- акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются и подписываются субподрядчиком и представляются генподрядчику в 2 (двух) экземплярах ежемесячно - с 25 числа текущего месяца по 03 число месяца, следующего за отчетным. Вместе с актами и справками субподрядчик направляет генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, счета на оплату и счета-фактуры. В течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения указанных в настоящем пункте документов, генподрядчик, в случае отсутствия замечаний, подписывает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и передает их субподрядчику, или направляет свои мотивированные возражения.

В силу п. 4.3. договора ежемесячные счета оплачиваются генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2013 стороны установили общую стоимость выполняемых субподрядчиком (ООО "НОРМА") работ в размере 33 500 002 руб. 90 коп., а также согласовали локальную смету (т. 1 л.д. 89-93).

По результатам выполнения предусмотренных договором работ между ООО "НОРМА" и ООО "Ремикс" были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.07.2013, N 7 от 30.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.07.2013, N 7 от 30.11.2013 на общую сумму в размере 33 500 002 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 17-33).

ООО "Ремикс" принятые работы оплатило не в полном объеме, в результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 1 336 766 руб. 92 коп.

18.11.2013 и 05.02.2014 ООО "Ремикс" было вручено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 43-45).

Письмом исх. N 17-03/14 от 11.03.2014, полученным ООО "Ремикс" 19.03.2014, ООО "НОРМА" потребовал погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также расторгнуть договор субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 46-48).

В ответ на указанную претензию ООО "Ремикс" указало, что в связи с необходимостью устранения в выполненных ООО "НОРМА" работах недостатков ООО "Ремикс" были привлечены третьи лица. Общая сумма расходов ООО "Ремикс", составляющая стоимость работ по устранению недостатков третьими лицами, составила 1 206 925 руб. 85 руб., в связи с чем ООО "Ремикс" готово оплатить 129 841 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 49).

Поскольку требования ООО "НОРМА" были оставлены ООО "Ремикс" без удовлетворения, а задолженность не погашена, ООО "НОРМА" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Ремикс", ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО "НОРМА", а также допущенную ООО "НОРМА" просрочку сдачи работ, обратилось в суд с встречным иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения предусмотренных договором работ между ООО "НОРМА" и ООО "Ремикс" были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.07.2013, N 7 от 30.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.07.2013, N 7 от 30.11.2013 на общую сумму в размере 33 500 002 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 17-33).

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

С учетом изложенного, принятые ООО "Ремикс" работы подлежат оплате.

ООО "Ремикс" оплатило принятые работы на сумму 32 293 077 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты работ на оставшуюся сумму ООО "Ремикс" не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 206 925 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. договора при просрочке оплаты выполненных работ генподрядчиком, субподрядчик имеет право потребовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пять) процентов от просроченной суммы.

За нарушение ООО "Ремикс" сроков оплаты выполненных работ ООО "НОРМА", руководствуясь указанным выше условием договора, начислило ООО "Ремикс" неустойку в сумме 131 421 руб. 68 коп.

Произведенный ООО "НОРМА" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Ремикс" сроков по оплате выполненных работ, требование ООО "НОРМА" о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "НОРМА", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ремикс" своих обязательств по договору субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013, направило в адрес ООО "Ремикс" письмо исх. N 17-03/14 от 11.03.2014 с требованием расторгнуть договор, а также представило дополнительное соглашение от 11.03.2014 о расторжении договора субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 46-48).

Данное письмо было получено ответчиком 19.03.2014, о чем свидетельствует отметка о получении за подписью представителя ООО "Ремикс".

Учитывая, что факт существенного нарушения ООО "Ремикс" условий договора подтверждается материалами дела и принимая во внимание соблюдение ООО "НОРМА" досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Ремикс", требование ООО "НОРМА" о расторжении договора субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013 подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Ремикс" указало, что работы, предусмотренные договором субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013, выполнены ООО "НОРМА" с нарушением строительных норм и правил и многочисленными дефектами, в результате чего ООО "Ремикс" понесло расходы на устранение выявленных недостатков, что привело к возникновению у общества убытков в сумме 1 206 925 руб. 85 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве доказательств наличия выявленных недостатков в работах, выполненных ООО "НОРМА", ООО "Ремикс" ссылается на представленный в материалы дела акт проверки, письма ООО "НОРМА" от 05.11.2014 о расчете стоимости работ по исправлению кладочных работ, стоимости штукатурки балконов и стоимости клея, а также письма ООО "Ремикс", направленные в адрес ООО "НОРМА", с требованиями об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 116-125).

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "НОРМА" и ООО "Ремикс" были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.07.2013, N 7 от 30.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.07.2013, N 7 от 30.11.2013 на сумму 33 500 002 руб. 90 коп., соответствующую стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 27.11.2013 и локальной смете (т. 1 л.д. 89-93).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в полном объеме работы были сданы 30.11.2013.

Письма и акт проверки, на которые ссылается ООО "Ремикс", относятся к периоду июль-ноябрь 2013 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что выявленные недостатки не были устранены ООО "НОРМА", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 4.14. договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания генподрядчиком итоговых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на полный объем работ.

В соответствии с п. 4.15 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, а также порядка и сроков их устранения, субподрядчик в 3-дневный срок со дня получения письменного извещения генподрядчика обязан направить на объект своего представителя. Гарантийный срок при этом продлевается на срок устранения дефектов (считая с момента предъявления претензии).

В случае если субподрядчик в течение установленного актом срока не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, или в случае отказа субподрядчика от подписания акта, генподрядчик вправе устранить их собственными силами или силами других организаций. При этом субподрядчик по требованию генподрядчика обязан возместить расходы на устранение недостатков (п. 4.17. договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что после приемки выполненных работ ООО "Ремикс" извещало ООО "НОРМА" о необходимости направления своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, а также направляло требования об устранении недоделок, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения качества выполненных ООО "НОРМА" работ ООО "Ремикс" не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО "Ремикс" о взыскании 1 206 925 руб. 85 коп. убытков не имеется.

В соответствии с п. 10.2. договора дата окончания работ: 31.08.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела работы в полном объеме были сданы ООО "НОРМА" 30.11.2013, т.е. с нарушением срока.

Согласно п. 9.1. договора при просрочке выполнения работ субподрядчиком, а также просрочке устранения недостатков работ по требованию генподрядчика, генподрядчик имеет право потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от стоимости невыполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ ООО "Ремикс", руководствуясь указанным выше условием договора, начислило ООО "НОРМА" неустойку в размере 1 016 666 руб. 81 коп.

Произведенный ООО "Ремикс" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "НОРМА" сроков по выполнению работ, требование ООО "Ремикс" по встречному иску о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки ООО "НОРМА" на то, что просрочка в выполнении работ возникла по вине ООО "Ремикс", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "НОРМА" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами вопроса о приостановлении работ по договору. Акты без даты, (т. 1 л.д. 13-14) на которые ссылается ООО "НОРМА" не могут быть приняты во внимание в качестве таких доказательств, поскольку в них отсутствует указание на период приостановления работ. Кроме того в данных актах не имеется указаний на приостановление работ, предусмотренных договором субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "НОРМА" заявило о взыскании с ООО "Ремикс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта выплаты и размера понесенных расходов ООО "НОРМА" представило копию договора об оказании услуг N 02-02/14 от 03.02.2014 и копию платежного поручения N 846 от 07.05.2014.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты подтверждается материалами дела, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "Ремикс" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 017 руб. 81 коп. пропорционально размеру присужденных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-27720/14 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор субподряда N 07-05/13 от 07.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ремикс" и обществом с ограниченной ответственностью "НОРМА".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" задолженность в размере 1 206 925 руб. 85 коп., неустойку в сумме 131 421 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 423 руб. и 12 017 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" неустойку в сумме 1 016 666 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 694 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" долг в размере 321 680 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 728 руб. 72 коп. и 12 017 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова И.О. Воробьева