Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-10021/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А03-10910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Яровое Алтайского края (N 07АП-10021/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 августа 2014 года по делу N А03-10910/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению администрации г. Яровое Алтайского края (ОГРН 1022200883847, ИНН 2211001543)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Макаровой О.А. от 28.05.2014 года N 8758/14/64/22 о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора;

с участием в деле взыскателя - МУП "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Яровое Алтайского края (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского Межрайонного отдела судебных приставов Макаровой О.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 28.05.2014 года N 8758/14/64/22 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. на одну четверть.

К участию в деле привлечен взыскатель МУП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 года N 8758/14/64/22 о взыскании исполнительского сбора отказано. Заявление Администрации об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено, уменьшена сумма исполнительского сбора на 25 % - до 37 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не мог в полном объеме исполнить решение суда о предоставлении документов в срок до 24.03.2014 года по объективным причинам, а именно в виду отсутствия у должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность МУП "Водоканал"; иные документы, имеющиеся в распоряжении Администрации, ею предоставлены 27.01.2014 года временному управляющему МУП "Водоканал" Воинову Г.В. по его запросу, то есть до вынесения оспариваемого постановления; сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является значительной для бюджета города.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, МУП "Водоканал" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8758/14/64/22 на основании исполнительного документа: исполнительного листа АС N006457150 по делу NА03-16375/2013 от 18.03.2014 года об обязании Администрации г. Яровое Алтайского края передать временному управляющему МУП "Водоканал" г. Яровое Войнову Геннадию Владимировичу документацию в отношении должника.

Указанным выше постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок послужило основанием для вынесения 28.05.2014 года постановления N 64007/14/64/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника - организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного следует признать, что к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора только в случае наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела представлено не было.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 года N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, в данном случае основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления послужило невыполнение Администрацией требований исполнительного документа о предоставлении временному управляющему МУП "Водоканал" г. Яровое Войнову Геннадию Владимировичу документации в отношении должника.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что им допущено нарушение пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Вместе с тем, после получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Администрация не заявляла каких-либо ходатайств об отложении исполнительных действий, об отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, предусмотренных статьями 37, 38, 39 названного Закона.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не могла в полном объеме исполнить решение суда о предоставлении документов в срок до 24.03.2014 года по объективным причинам, а именно отсутствие у должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность МУП "Водоканал", в связи с тем, что в архив Администрации города Яровое Алтайского края указанная документация не передавалась и все время находилась по адресу: г. Яровое, ул. Заводская, 10, где ранее осуществлял свою деятельность МУП "Водоканал", подлежит отклонению как необоснованный.

Так, материалами дела установлено, что изначально определением от 03.12.2013 года по делу N А03-16375/2013 обязанность по предоставлению документов временному управляющему МУП "Водоканал" Войнову Г.В. возложена на Малых А.П., бывшего генерального директора.

При этом, 20.01.2014 года судебный пристав-исполнитель постановлением окончил исполнительное производство об истребовании документов в виду невозможности его исполнения.

Из пояснений Малых А.П. следует, что все документы переданы им Администрации г. Яровое.

Суд обязал предоставить документы по перечню Администрацию г. Яровое в срок до 24.03.2014 года.

В связи с тем, что по факту документы учредителю не были переданы, Администрация г. Яровое, проведя розыск документов, установила, что документы находятся в МУП "Водоканал" по адресу ул. Заводская, 10 г. Яровое Алтайского края, о чем был уведомлен судебный-пристав-исполнитель и конкурсный управляющий.

11.06.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе проведения которых установлено, что в здании МУП "Водоканал" г. Яровое по адресу ул. Заводская, 10 каб. 19 обнаружены бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность МУП "Водоканал".

Судебным приставом-исполнителем была составлена опись обнаруженных документов, однако их изъятие не производилось.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация имела возможность получить документы в МУП "Водоканал" и передать их конкурсному управляющему Войнову Г.В., вместе с тем всех зависящих от нее мер для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме заявителем предпринято не было.

Кроме того, в акте от 11.06.2014 года указано, что документы, находящиеся по адресу г. Яровое, ул. Заводская, 10, представлены не в полном объеме.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя от 18.06.2014 года N 76255/14/64/22 Администрация с момента получения данного требования в трехдневный срок обязана предоставлять недостающие документы, однако до настоящего времени апеллянт не выполнил данное требование.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, в данном случае материалами дела подтверждается факт неисполнения Администрацией в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением.

Оценив представленные Администрацией доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37 500 руб.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение должника, являются необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Алтайского края от 21 августа 2014 года по делу N А03-10910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.