Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-6735/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А05-11698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Нефтепродукты" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А05-11698/2013 (судья Вахлова Н.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русские Нефтепродукты" (место нахождения: 125252, город Москва, улица вторая Песчаная, дом 2/1 корпус 50; ОГРН 1097760001558, ИНН 7743721301; далее - Общество) 26.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее - Компания) о взыскании 1 078 123 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие длительного неисполнения вступивших в силу судебных актов, принятых по делам: N А05-6434/2011, А05-2096/2012, А40-70605/11-1-406, А40-40475/12, А40-77621/12-135-764.

Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 077 318 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 763 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 005960047 от 22.05.2014.

Общество 22.05.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 199 800 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением от 18.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек полностью.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с Компании судебные издержки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось. В определении суд указывал, что ни договор от 01.10.2012 N 47-РНП/2012, ни дополнительное соглашение к нему от 13.05.2014 не содержат указания на номер дела или на иные данные, позволяющие установить, что расходы понесены именно в связи с настоящим спором. Каких-либо дополнительных данных, позволяющих установить, что Буторин П.В. действует как представитель именно в связи с рассмотрением дела N А05-11698/2013, суду не представлено. Как видно из условий договора от 01.10.2012 N 47-РНП/2012, он является рамочным, а объем, цена, условия и сроки оплаты предоставляемых услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2 договора). В дополнительном соглашении от 26.08.2013 стороны установили, что общество с ограниченной ответственностью "Ермолаевский" (далее - ООО "Ермолаевский") обязуется оказать услуги по взысканию с Компании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванное не своевременным исполнением судебных актов. Указанные документы (договор и дополнительное соглашение) никак не могли содержать указания на номер дела, так как составлены до принятия Арбитражным судом Архангельской области заявления Общества к производству. В определении суд первой инстанции указывает, в назначении платежа в платежном поручении от 13.05.2014 N 126 содержится указание на то, что оплата произведена по дополнительному соглашению от 26.08.2013 к договору от 01.10.2012 N Ш47-РНП/2012, в то время как дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, заявителем не представлено документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, акт о выполненных работах от 13.05.2014 содержит общее указание на ведение дела по взысканию процентов с Компании, однако, расшифровка по видам услуг в нем отсутствует. В данном случае при изготовлении дополнительного соглашение сторонами допущена ошибка - указана неверная дата дополнительного соглашения 02.09.2013 вместо верной даты 26.08.2013. Ошибка своевременно выявлена сторонами, дополнительное соглашение подписано с указанием верной даты - 26.08.2013, поэтому в платежном поручении от 13.05.2014 N 126 содержится указание на то, что оплата произведена по дополнительному соглашению от 26.08.2013. Расшифровка по видам оказанных услуг предоставлена в суд первой инстанции в ходатайстве от 06.06.2014 о приобщении письменных пояснений по заявлению о возмещении суммы судебных издержек. В определении суд первой инстанции указывал, что представитель истца в заседаниях суда первой инстанции 12.11.2013, 03.12.2013, 23.12.2013, 14.01.2014 и в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2014 не участвовал, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Общество не обращалось с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в заседаниях суда первой инстанции 12.11.2013, 03.12.2013, 23.12.2013, 14.01.2014 и в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2014. В определении суд первой инстанции указывает на то, что ряд документов (исковое заявление от 18.09.2013, расчет процентов к нему) подписан генеральным директором Общества, а не представителем. Данный вывод суда является ошибочным, все документы в рамках арбитражного дела N А05-11698/2013 изготавливались представителем Буториным П.В., а наличие на них подписи генерального директора объясняется желанием директора лично знакомиться с некоторыми документами и подписывать их.

Определением от 30.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2014. Определением от 16.09.2014 судебное разбирательство отложено на 23.10.2014. В судебном заседании 23.10.2014 объявлен перерыв до 28.10.2014.

В связи с нахождением судьи Романовой А.В. в командировке в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция полагает, что определение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Ермолаевский" (исполнитель) заключили договор от 01.10.2012 N 47-РНП/2012 на оказание услуг по юридическому сопровождению споров, разрешаемых в судебном порядке.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке судебных документов, представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 2 объем, цена, условия и сроки оплаты предоставляемых услуг определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг по договору определяется на основании стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями (адвокатскими организациями) на рынке города Москвы. Стоимость услуг по договору и порядок их определения (расчета) установлены прейскурантом (приложение к договору).

В приложении N 1 к договору приведен прейскурант цен на услуги исполнителя.

Согласно данному прейскуранту, стороны договорились, что приблизительная стоимость юридических услуг по подготовке судебных документов, сопровождению рассмотрения дела в арбитражном суде и сопровождение производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов в городе Москве составляет: от 15 000 руб. - за изготовление искового заявления; от 3000 руб. - изготовление ходатайств; от 8000 руб. - изготовление письменных пояснений по делу; от 10 000 руб. - изготовление возражений/отзыва; от 1500 руб. передача (направление) документов по назначению (в суд, службу судебных приставов и т.д.); от 10 000 руб. - изготовление заявления о распределении судебных расходов. Также в прейскуранте приведены расценки услуг по представительству в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 окончательная стоимость услуг определяется по соглашению сторон на основании названного прейскуранта в зависимости от сложности вопроса (дела) и фиксируется в акте о выполненных работах (оказанных услугах).

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору от 01.10.2012 N 47-РНП/2012 стороны определили, что исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению спора о взыскании с Компании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что в соответствии с прейскурантом цен на услуги исполнителя от 01.10.2012 и исходя из сложности вопроса (дела) цена юридических услуг предварительно согласована сторонами в размере 30 % от суммы удовлетворенных исковых требований, но не менее 200 000 руб.

В качестве доказательства оказания услуг по договору от 01.10.2012 N 47-РНП/2012 заказчик и исполнитель оформили акт о выполненных работах от 13.05.2014, в котором указали, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 200 000 руб. по ведению дела о взыскании процентов с Компании.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 13.05.2014 N 126 на 200 000 руб.

Считая, что понесенные судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям за счет проигравшей стороны - Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву и отказал в удовлетворении полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, Общество пояснило, что его представитель оказал следующие услуги, связанные с настоящим делом: изготовил исковое заявление, восемь ходатайств, три письменных пояснения, передал (направил) документы по назначению с использованием средств почтовой связи, через систему "Мой арбитр", изготовил заявление о распределении судебных расходов. По мнению заявителя, стоимость данных услуг составила 200 000 руб., которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - Компании по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования.

Отказывая в удовлетворении заявления полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал ни факт оказания заявленных услуг, ни их соотношение с настоящим делом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела имеются все те документы, на которые ссылается Общества, в том числе исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства, заявление о возмещении судебных расходов. Действительно часть данных документов подписана не представителем, а директором Общества. В тоже время данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные услуги представитель Обществу не оказал.

По условиям договора от 01.10.2012 N 47-РНП/2012 исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке судебных документов, представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. При этом в силу пункта 3 договора исполнитель обязан: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Как следует из текста искового заявления, некоторых ходатайств и письменных пояснений, которые подписаны директором Общества, его представителем выступает Буторин П.В. Другие документы, на которые ссылался в заявлении истец, подписаны данным представителем. Спора относительно оказания услуг в полном объеме именно данным представителем между заказчиком и исполнителем не имеется, акт подписан без возражений.

Кроме того, Компания ни в отзыве на заявление, ни в отзыве на жалобу не ставила под сомнение данные обстоятельства. Его возражения сводились к неразумности и чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявитель (истец) доказал факт оказания ему услуг представителем, соотношение данных услуг с настоящим делом и фактически понесенные затраты на их оплату.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда о том, что факт оказания услуг не доказан, поскольку в акте не содержится перечень услуг, а договор и дополнительное соглашение к нему не содержат ссылки на конкретный номер дела.

Исходя их правового смысла статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные стороной, выигравшей спор, расходы на оплату услуг представителя. При этом такие услуги должны быть непосредственно оказаны и связаны с делом.

Поскольку из материалов дела видно, что представитель оказал заявленные им услуги в соответствии с условиями договора в рамках настоящего дела, оснований для отказа в их возмещении не имеется.

То обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, не является существенным при рассмотрении настоящего заявления, так как к возмещению заявлены расходов по оплате иных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и чрезмерности.

Если исходить из перечня услуг, которые оказал представитель Обществу в рамках договора и настоящего дела, при тех расценках, которые приведены в приложении N 1, их стоимость не превышает 94 990 руб. с учетом НДС (80 500 руб. без учета НДС), в том числе: 15 000 руб. за составление искового заявления; 24 000 руб. - за изготовление восьми ходатайств (8 х 3000 руб. = 24 000 руб.); 40 000 руб. - за изготовление возражений/отзыва, письменных пояснений и заявления о распределении судебных расходов; 1500 руб. - за передачу (направление) документов по назначению в суд.

Поэтому заявленная сумма расходов в размере 200 000 руб. (при применении пропорции - 199 800 руб.) не отвечает требования разумности.

Кроме того, с учетом возражений Компании, заявленных в суде первой инстанции о чрезмерности данных расходов, и представленных в их обоснование доказательств, объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела, сложившейся судебной практики по аналогичным делам в Арбитражном суде Архангельской области, сумма расходов, которая отвечает требованиям разумности и чрезмерности составляет 80 500 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию за счет Компании в пользу Общества 80 443 руб. 65 коп.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 80 443 руб. 65 коп.

В связи с этим определение суда подлежит изменению в указанной части.

Уплаченные Обществом 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.07.2014 N 185 возвращаются ему из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу N А05-11698/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русские Нефтепродукты" 80 443 руб. 65 коп. судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Нефтепродукты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русские Нефтепродукты" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01 июля 2014 года N 185.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина