Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42571/14

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-76244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-76244/14 принятое судьей Ласкиной С.О. (33-662)

по заявлению 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630099, Новосибирск, ул. Фрунзе, 10)

к Рособоронзаказу (101990, Москва, Уланский пер., д. 16, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по дов.N 1 от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

9 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региона (войсковая часть 6903) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Рособоронзаказу о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 19.7.2 КоАП РФ и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 5/313-14.

Решением от 22.08.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на не неверную квалификацию административного правонарушения; нарушение норм процессуального права.

Рособоронзаказ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.10.2014 объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, информация о перерыве размещена в сети Интернет, 30.10.2014 судебное заседание продолжено.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании положений ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2013 заявитель, являясь государственным заказчиком, на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг разместил извещение N 0351100016813000034 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно- изыскательских работ наружных инженерных сетей и вооружений по объекту строительства: "Войсковая часть 5567 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 5567 г. Новосибирск". I Начальная цена контракта -14 455 087,99 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0351100016813000034 от 7 декабря 2013 года комиссия рассмотрела вторые части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на ее соответствие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, и признала победителем аукциона ООО "МеталлСтрой".

20 декабря 2013 года Заказчиком размещен на официальном сайте протокол отказа от заключения государственного контракта (N 0351100016813000034), в котором указано, что банковская гарантия, представленная ООО "МеталлСтрой", не соответствует положениям документации открытого аукциона в электронной форме и не обеспечивает установленные заказчиком в документации обязательства по контракту.

По результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ наружных инженерных сетей и сооружений по объекту строительства: "Войсковая часть 5567 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 5567" (извещение N 0351100016813000034) заключен государственный контракт от 09 января 2014 г. N 23-2013 с участником, занявшим 2 место, ООО "Новолекс-Инжиниринг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1-4 части 3 настоящей статьи принятое в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку административным органом установлено, что в адрес Рособоронзаказа с 12 января 2014 г. и по настоящее время от 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону сведения об ООО "Металл Строй" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков не поступали, должностные лица Рособоронзаказа пришли к выводу о том, что юридическим лицом 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону нарушены требования ч. 6 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ и совершено административное правонарушение, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.2. КоАП РФ.

Статья 19.7.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0351100016813000034 от 7 декабря 2013 года победителем проведенного аукциона признано ООО "МеталлСтрой", с которым должен был быть заключен государственный контракт. Однако последний уклонился от заключения государственного контракта ввиду не представления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Частью 3.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа от заключения государственного контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

20.12.2013 Заказчиком на официальном сайте размещен протокол отказа от заключения государственного контракта (N 0351100016813000034), в котором указано, что банковская гарантия, представленная ООО "МеталлСтрой", не соответствует положениям документации открытого аукциона в электронной форме и не обеспечивает установленные заказчиком в документации обязательства по контракту.

По результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ наружных инженерных сетей и сооружений по объекту строительства: "Войсковая часть 5567 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 5567" (извещение N 0351100016813000034) заключен государственный контракт от 09 января 2014 г. N 23-2013 с участником, занявшим 2 место, ООО "Новолекс-Инжиниринг".

Согласно ч. 4 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Таким образом, при наличии факта подписания контракта с участником размещения заявке которого присвоен второй номер, заказчик обязан направить сведения об этом в уполномоченный орган для осуществления контроля, в данном случае в Рособоронзаказ.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее Правила введения реестра).

Проверка наличия оснований либо их отсутствие, как и принятие самого решение о включение либо не включение сведений в реестр недобросовестных поставщиком об участнике размещения является исключительной компетенцией уполномоченного контрольного органа и не входит в полномочия государственного заказчика.

Указанное означает, что государственный заказчик не вправе самостоятельно принимать какое-либо решение по указанному вопросу, поскольку это не входит в его компетенцию.

Как верно установил суд первой инстанции, в адрес Рособоронзаказа с 12 января 2014 г. до рассмотрения дела от 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону сведения об ООО "Металл Строй" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков не поступали.

В силу п.2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Соответственно, юридическим лицом 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону нарушены требования ч. 4 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, юридическим лицом 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.2 КоАП РФ, а именно: непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов.

Ссылка заявителя о неверной квалификации отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований, исходя из следующего.

Так, положения ст. 19.7.2 КоАП РФ предусматривают наказание как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица, указанные лица являются самостоятельными субъектами административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, не позволивших заявителю выполнить установленные правила и нормы не установлено, таким образом его вина доказана.

При этом суд перовой инстанции верно отметил, что с учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Доводы жалобы о нарушении правил об извещении заявителя о перерыве в судебном заседании подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2014 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 час. 20 мин. 15.08.2014, в указанное время судебное заседание было продолжено с вынесением судебного акта по существу спора. До объявления перерыва заявитель был извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заявитель ссылается на то, что информация о перерыве была с опозданием размещена в сети Интернет на сайте КАД в 14 час. 59 мин. 15.08.2014.

Между тем указанное обстоятельство в рассматриваемом деле не является основанием для безусловной отмены судебного акта в связи со следующим.

Из положений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 следует, что в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Между тем материалами дела (л.д. 48) подтверждается размещение на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет информации об объявленном перерыве в день его объявления - 13.08.2014.

Таким образом, исходя из положений статьи 163 АПК РФ, а также информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение информации о перерыве в судебном заседании с опозданием в сети Интернет на сайте КАД, с учетом своевременного размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного разбирательства, имело фактическую возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела с использованием иных источников такой информации, в частности, с использованием официального сайта Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

В силу абзаца 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 113 неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была недоступна, и что он объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), при этом риск не совершения действий по получению информации лежит на участниках процесса.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены по существу на их переоценку, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-76244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин