Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-10500/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-24800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Сбыт и Сервис" и УФМС России по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-24800/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ЗАО "Сбыт и Сервис" к УФМС России по г. Москве в лице ОУФМС России по г. Москве в НАО о признании незаконным и отмене постановления N 195/877/14 от 17.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбыт и Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 195/877/14 от 17.04.2014.

Решением от 29 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области постановление N 195/877/14 от 17.04.2014, принятое УФМС России по г. Москве в отношении ЗАО "Сбыт и Сервис" изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сбыт и Сервис", УФМС России по г. Москве обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение Арбитражного суда Московской области считают незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов своей жалобы общество ссылается на процессуальные нарушения по административному делу, выразившиеся в отсутствии оснований для проведения выездной внеплановой проверки. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве в полном объеме.

УФМС России по г. Москве в обоснование доводов своей жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, поскольку заявитель имел возможность соблюдения действующего миграционного законодательства, учитывая финансовое положение ЗАО "Сбыт и Сервис", назначенный Управлением штраф в размере 500 000 рублей не является затруднительным для общества. Просит обжалуемое решение отменить в части изменения постановления в части назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2014 уполномоченными должностными лицами ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО на основании распоряжения от 10.02.2014 N 30 проведена проверка места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории промышленно-складской зоны ЗАО "АСК", расположенной по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Губкино.

В ходе проверки осуществлен осмотр, в ходе которого установлено, что на территории базы осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего гражданин Таджикистана Исмоилов Х.Ш., у которого отсутствует разрешение на работу на территории г. Москвы.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 10.02.2014.

Определением от 28.02.2014 в отношении ЗАО "АСК" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ЗАО "АСК" предоставило пояснения, удостоверенные подписью генерального директора и печатью общества, из которых следует, что складские и бытовые помещения находятся в пользовании ЗАО "Сбыт и Сервис", которое выполняет подрядные работы в интересах ЗАО "АСК" в г. Чехов Московской области. Данные обстоятельства подтверждаются Договором подряда N 01/2012 от 25.01.2012 и Соглашением о предоставлении складских и бытовых помещений от 01.01.2014. Иностранные граждане были привлечены для выполнения работ непосредственно ЗАО "Сбыт и Сервис" со строительного объекта г. Чехов Московской области во временном порядке.

При этом, как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом как ЗАО "АСК", так и ЗАО "Сбыт и Сервис" является Якубовский С.А.

09.04.2014 в отношении ЗАО "Сбыт и Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

17.04.2014 начальником ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 195/877/14, которым ЗАО "Сбыт и Сервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления УФМС России по г. Москве от 17.04.2014 N 195/877/14 в части назначенного наказания в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьёй 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом может выступать любое лицо, незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела в пользовании ЗАО "Сбыт и Сервис" на территории промышленно-складской зоны, расположенной по адресу: Москва, поселение Воскресенское, д. Губкино, находятся складские и бытовые помещения, на которых административным органом в ходе проведения проверки выявлен иностранный гражданин республики Таджикистан Исмоилов Х.Ш., который принят на работу ЗАО "Сбыт и Сервис" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории г. Москвы, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника УФМС России по г. Москве об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях заявителя, протоколом осмотра от 10.02.2014, фототаблицей, на которой Исмоилов Х.Ш. изображен на своем рабочем месте, протоколом по делу об административном правонарушении от 09.04.2014, постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014, вступившем в законную силу, о привлечении Исмоилова Х.Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В указанном постановлении суда установлен факт осуществления иностранным гражданином Исмоиловым Х.Ш. трудовой деятельности на территории промышленно-складской зоны ЗАО "АСК" в отсутствие необходимого разрешения на работу. Щербинским районным судом г. Москвы установлено, что сам иностранный гражданин подтвердил факт отсутствия у него разрешения на работу.

Также факт совершения административного правонарушения подтверждается соглашением о предоставлении складских и бытовых помещений от 01.01.2014 (том 1, л.д. 88), заключенного в целях оптимизации взаимодействия в рамках исполнения договора подряда N 01/2012 от 25.01.2012 (том 1, л.д. 84-86), актом приема-передачи помещений от 01.01.2014 о передаче складских и бытовых помещений (том 1, л.д. 88), письмом ЗАО "АСК" от 05.03.2014 N 23 (т. 1 л.д. 184), письмом ЗАО "Сбыт и Сервис" от 07.04.2014 N 8 (том 1, л.д. 217), письмом ЗАО "АСК" от 07.04.2014 N 38 (том 1, л.д. 218).

Согласно объяснениям Исмоилова Х.Ш. от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 74) он работает по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Губкино, в качестве подсобного рабочего на территории промышленно-складской зоны ЗАО "АСК" с августа 2012 года, на работу его принял по устной договоренности директор по имени Сергей Александрович. На момент проверки осуществлял работы по восстановлению опалубки по вышеуказанному адресу. Разрешение на работу на территории г. Москвы Исмоилов Х.Ш. не оформлял.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

При этом отсутствие наименования юридического лица в распоряжении от 10.02.2014 N 30 о проведении проверки не является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 данной статьи.

В подпункте 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Кроме того, Закон N 294-ФЗ согласно статье 1.1 КоАП РФ, не относится к законодательным актам об административных правонарушениях. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, а положения Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В рассматриваемом случае проверка проводилась по вопросу соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учёта и порядка осуществления трудовой деятельности, в ходе которой установлен факт нарушения миграционного законодательства иностранными работниками.

Как усматривается из материалов дела проверка проведена на основании распоряжения УФМС России по г. Москве от 10.02.2014 N 30 (том 1, л.д. 61) с целью выявления нарушений положений Федеральных законов от 27.02.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" на территории промышленно-складской зоны: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Губкино на основании плана работы отделения миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве. При этом срок проведения проверки установлен 7 дней с 10.02.2014 по 16.02.2014; протокол осмотра составлен 10.02.2014, то есть в пределах срока проверки.

При этом проверка проведена не в отношении конкретного лица, а по факту поступления в орган государственного контроля (надзора) сведений о возможных фактах нарушений миграционного законодательства на территоии промышленно-складской зоны, расположенной по адресу: Москва, поселение Воскресенское, д. Губкино, что является основанием для проведения внеплановой проверки в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении.

В данном случае по результатам проверки места пребывания иностранных граждан проверка общества не назначалась.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные при составлении акта проверки в отношении ЗАО "Сбыт и Сервис" отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что руководителем ЗАО "АСК" и ЗАО "Сбыт и Сервис" является одно и то же физическое лицо - Якубовский С.А.

Акт от 10.02.2014 был выслан генеральному директору ЗАО "АСК" Якубовскому С.А. с использованием почтовых услуг связи 06.03.2014.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ЗАО "Сбыт и Сервис" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что сумма штрафа, назначенная обществу, является чрезмерной и не отвечает целям административного наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления УФМС России по г. Москве от 17.04.2014 N 195/877/14 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб ЗАО "Сбыт и Сервис", УФМС России по г. Москве в лице ОУФМС России по г. Москве в НАО, считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-24800/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова