Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-12449/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-55284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диан" Поволоцкого А.Ю.: Варбан А.С., представитель по доверенности от 18.08.2014,

от ЗАО "Первое Долговое Агентство": Малахов А.А., представитель по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Диан" Поволоцкого А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-55284/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диан" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Диан" Поволоцкий А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 20.06.2013 г., заключенного между должником и ЗАО "Первое долговое агентство" (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены, соглашение об отступном от 20.06.2013 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 25-28).

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, в соответствии с какими из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявлено требование конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции указано также на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что прекращение исполнения должником обязательств перед кредитором - ЗАО "Первое долговое агентство" свидетельствует об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, поскольку неплатежеспособность должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

По результатам повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 2, л.д. 46-49).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 50-52).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Первое Долговое Агентство" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания ФАС Московского округа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между ООО "ДИАН" и ЗАО "Первое долговое агентство" было заключено соглашение об отступном (т.1, л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения должник передает ЗАО "Первое долговое агентство" нежилое здание - магазин (кадастровый номер объекта 50:08:06 04 43:0012) и земельный участок (кадастровый номер объекта 50:08:13:00913:001) общей стоимостью 2 756 875 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-55284/12 ООО "Диан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение об отступном от 20.06.2012 на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия всех предусмотренных законом обстоятельств для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Диан" банкротом было принято определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012.

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об отступном подписано 20.06.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротств; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что кредитору - ЗАО "Первое долговое агентство" на дату 20 июня 2012 года (день заключения соглашения об отступном) было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Диан".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства конкурсным управляющим должника Поволоцким А.Ю. также не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО "Первое долговое агентство" знало о признаке неплатежеспособности должника еще в 2011 года при приобретении прав требования у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (т.2, л.д. 51-52), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в 2011 году, а также на момент заключения соглашения об отступном от 20 июня 2012 года ООО "Диан" обладало признаками неплатежеспособности, то есть неспособно было исполнить обязательство перед кредитором именно вследствие недостаточности денежных средств или имущества, а не по иным обстоятельствам.

Прекращение исполнения должником обязательств перед кредитором - ЗАО "Первое долговое агентство" не свидетельствует об осведомленности кредитора именно о признаках неплатежеспособности должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Поволоцкий А.Ю. не доказал наличия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания соглашения об отступном от 20 июня 2012 года недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-55284/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов