Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42961/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-114322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Галактика Софт"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-114322/2013, вынесенное судьей Козловского В.Э. по иску ЗАО "Эконоватор" (ОГРН 1113652000373) к ЗАО "Галактика Софт" (ОГРН 1027739472155) третье лицо: ООО "Военинвестстрой" о взыскании 860 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Янютин А.В. по доверенности от 01.08.2014 б/н.

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Эконоватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Галактика Софт" о возврате векселей серии Д N 050352, Д N 050382 номинальной стоимостью 860 000 руб., а в случае невозможности возвратить векселя взыскать неосновательное обогащения в размере 860 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Военинвестстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 года взыскано с ЗАО "Галактика Софт" в пользу ЗАО "Эконоватор" неосновательное обогащение в размере 860 000 руб. 00 коп., а также 20 200 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Галактика Софт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения за векселя, которые никогда у ответчика не находились, акт приема передачи со стороны ответчика не подписывался руководителем, подписан от имени организации Смирновым, который ни руководителем, ни уполномоченным лицом ответчика никогда не являлся. Суд не принял во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности и не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2005 г. ООО "Военинвестстрой" передан ЗАО "Галактика Софт" вексель серии Д N 050352 номинальной стоимостью 700 000 руб. Факт передачи векселя подтверждается Актом приема-передачи векселей от 4 апреля 2005 г.

Вексель принадлежал ООО "Военинвестстрой" на основании Договора от 04 апреля 2005 г. N 1610259 о приобретении векселей Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) (прежнее наименование ОАО Банк "МЕНАТЕП СПб"), выписанных в валюте РФ. Факт передачи векселя ООО "Военинвестстрой", и подтверждается Актом приема передачи ценных бумаг по договору N 1610259 от 04 апреля 2005 г. Факт покупки векселя подтверждается платежным поручением от 04 апреля 2005 г. на сумму 700 000 руб. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО).

Согласно представленному в материалы дела акту приема передачи от 22 апреля 2005 г. ООО "Военинвестстрой", передало ЗАО "Галактика Софт" вексель серии Д N 050382 номинальной стоимостью 160 000 руб.

Вексель принадлежал ООО "Военинвестстрой" на основании Договора от 22 апреля 2005 г. N 1610289 о приобретении векселей Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) (прежнее наименование ОАО Банк "МЕНАТЕП СПб"), выписанных в валюте РФ. Факт покупки векселя подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2005 г. на сумму 160 000 руб. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО).

В соответствии с договором уступки права требования от 12 июля 2013 г. ООО "Военинвестстрой" уступило Закрытому акционерному обществу "Эконоватор" (далее - ЗАО "Эконоватор") право требования с ЗАО "Галактик Софт" обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения ЗАО "Галактик Софт" посредством получения векселей серии Д N 050352 номинальной стоимостью 700 000,00 руб. и серии Д N 050382 номинальной стоимостью 160 000,00 руб.

О совершенной уступке 17 июля 2013 г. ЗАО "Эконоватор" телеграммой уведомило ЗАО "Галактик Софт".

Обращаясь с указанным иском, истец просит вернуть векселя, в случае невозможности их возврата взыскать неосновательное обогащения в размере номинальной стоимости векселей, мотивируя требования тем, что правовых оснований для передачи векселя ответчику у третьего лица не имелось.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, мотивируя свои выводы тем, что у ситца отсутствовали какие-либо основания для передачи ответчику векселей, что по - мнению суда свидетельствует о неосновательности обогащения на стороне ответчика.

Указанные выводы суда являются необоснованными и незаконными, не соответствуют положениям гражданского и вексельного законодательства и фактическим обстоятельствам. В решении отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, которые положены судом в основу судебного акта, не указано о заявлении ответчика о применении срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Военинвестстрой" передал векселя ответчику на основании акта приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что Смирнов не являлся легитимным руководителем или полномочным представителем ответчика документально не подтвержден. Истцом не заявлялось о фальсификации указанного документа, не представлялись сведения из пенсионного фонда с перечнем сотрудников ответчика, не представлялось штатное расписание, в связи с чем, апелляционный суд признает установленным факт передачи ответчику векселей на основании указанного акта, поскольку иное истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При этом не имеет правового значения мотивы и основания передачи векселя ответчику, как ошибочно полагает истец и суд первой инстанции.

Сделка по передаче векселя третьим лицом ответчику не оспорена, не признана недействительной.

Оснований для признания ничтожной сделки по передаче векселя на основании акта приема-передачи не имеется.

В связи с чем, правовых оснований для признания наличия неосновательного обогащения в виде номинальной стоимости векселей на стороне ответчика, не усматривается, поскольку в действиях сторон по передаче векселя отсутствует состав неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьями 14, 16 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пункт 14 Положения предусматривает, что "индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то

векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем или именем какого- либо другого лица; 2) индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента".

Следовательно, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем. В силу пункта 3 статьи 14 Положения N 104/1341 если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 совместного Постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе, и право требовать платежа. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В материалы дела копии векселей не представлены, оснований полагать, что ответчик являлся их незаконным держателем не имеется.

Более того, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку доводы иска основаны на незаконной передаче ответчику векселей, следовательно, о незаконности передаче ООО "Военинвестстрой" было известно в момент передачи векселей и подписания акта приема-передачи, т.е. в 2005 году. Общий срок исковой давности по указанным требованиям установлен в три года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в августе 2013 года, после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-114322/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Эконоватор" (ОГРН 1113652000373) в пользу ЗАО "Галактика Софт" (ОГРН 1027739472155) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова