Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-43691/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "Уралспецгидрострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу N А60-43691/2013

о результатах рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований должника,

вынесенное в рамках дела N А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года частично включены требования ООО "Ураспецгидрострой" в размере 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, и 19 247 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 905 руб. 01 коп. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Уралспецгидрострой" обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба (вх. N 351/2014(3)-ГК) подана ООО "Уралспецгидрострой" 20 октября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует), в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 27 октября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.08.2014 истек 02.09.2014.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составляет более месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на позднее получение (11 октября 2014 года) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы, которым была инициирована подача заявления обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда от 08 июля 2014 года о принятии к рассмотрению требования кредитора направлялось 09.07.2014 ООО "Уралспецгидрострой" по адресу, указанному в выписки из Единого реестра юридических лиц: 623075, г. Екатеринбург, ул. Сосновый бор, 2, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 года N 76, и была вручена адресату 12.07.2014, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099375694563.

Довод заявителя о позднем получении копии определения суда первой инстанции не может основанием для восстановления срока обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Копия обжалуемого определения была направлена арбитражным судом в адрес ООО "Уралспецгидрострой" 20.08.2014, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 года N 26, и была вручена адресату 28.08.2014, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099374525691.

Кроме того, кредитор имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 20.08.2014, поскольку согласно отчета о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 опубликовано в сети "Интернет" 20.08.2014 в 10:43:18 МСК и находилось в свободном доступе в сети Интернет.

Учитывая, вышеизложенное заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения как по юридическому адресу свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению кредитора о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что кредитор имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом ссылка на позднее получение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ООО "Уралспецгидрострой".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко