Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 16АП-3650/14

г. Ессентуки

31 октября 2014 г.

Дело N А63-9781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "СтавАрхСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу N А63-9781/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Рем-Строй", г. Ставрополь, ОГРН 1082635013174, к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "СтавАрхСтрой", г. Ставрополь, ОГРН 1122651034868, о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 249 616,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 804,82 руб., всего 14 824 420,98 руб., при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "СтавАрхСтрой" - Шапшиной О.В., доверенность от 12.05.2014, Козуб М.И., доверенность от 12.05.2014; от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Рем-Строй" - Тепченко О.А., доверенность от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Рем-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "СтавАрхСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 249 616,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 804,82 руб., всего 14 824 420,98 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 379 565 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 07.08.2014 в размере 2 395 265,44 руб. В остальной части иска производство по делу прекратить. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 525 677,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 709,06 руб., всего 3 800 386,86 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 83 297,25 руб. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 870 051 руб. производство по делу прекратил. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 853 887,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 556,38 руб. отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 844,21 руб. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 029,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами эксперта, а также указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 15.01.2013 N 15/01/13-1СМР на выполнение работ по строительству лечебно-диагностического корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ипатовская центральная районная больница" (далее - объект).

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных договором и действующим законодательством РФ, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием в пределах стоимости договора, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Стоимость работ составила 35 800 000 руб. Субподрядчик обязался полностью завершить строительство объекта в срок до 01.09.2013. По соглашению сторон подрядчик выделяет аванс по письменному заявлению субподрядчика с приложением расчетов требуемой суммы на цели выполнения условий договора.

В период с 18.01.2013 по 01.08.2013 подрядчиком были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 11 060 384 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 32) и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Также на основании писем директора ООО "СМУ Рем-Строй" (том 2 л.д. 16-17) подрядчик произвел оплату в счет будущих взаиморасчетов по договору на расчетный счет индивидуального предпринимателя Хадарина В.Н. в размере 200 000 руб. и на расчетный счет ООО "Веста" в размере 465 567,20 руб.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик частично выполнил по заданию подрядчика работы по строительству объекта. Акты о приемке выполненных работ были направлены подрядчику 25.07.2013, что подтверждается письмом N 66 (том 1 л.д. 70).

Доказательств, свидетельствующих о том, что акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес подрядчика ранее, не были представлены в материалы дела.

Подрядчик акты о приемке выполненных работ не подписал. В письме от 27.08.2013 N 40 генеральный директор ООО ПСК "СтавАрхСтрой", сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил субподрядчика о расторжении договора.

Поскольку договор был расторгнут, а выполненные субподрядчиком работы оплачены не были, ООО "СМУ Рем-Строй" обратилось к оценщику ООО "ТИСС" с просьбой определить рыночную стоимость затрат по строительству лечебно-диагностического корпуса, расположенного по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 123.

В отчете от 12.09.2013 оценщик указал, что рыночная стоимость затрат по строительству объекта составила 25 300 000 руб.

Посчитав, что в связи с расторжением договора на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных работ, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с наличием разногласий по объему и стоимости выполненных субподрядчиком работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

На рассмотрение эксперта были постановлены вопросы по определению соответствия работ, проведенных по договору строительного подряда, строительным нормам и правилам, определению суммы затрат на использованные строительные материалы и проведенные работы, а также договорной стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ по строительству лечебно-диагностического корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ипатовская центральная районная больница" по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 123 исходя из твердой договорной цены, установленной договором подряда N 15/01/13-1СМР от 15.01.2013 без учета стоимости выполненных ООО "СМУ Рем-Строй", но не предусмотренных договором работ.

Согласно заключению эксперта (заключение от 16.06.2014 N 133/8-30) стоимость работ, выполненных ООО "СМУ Рем-Строй" по строительству здания лечебно-диагностического корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ипатовская центральная районная больница" по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 123, составляет 21 493 949 руб.

Договорная стоимость качественно выполненных истцом работ по строительству объекта, исходя из твердой договорной цены, установленной договором подряда от 15.01.2012 N 15/01/13-1 без учета стоимости выполненных субподрядчиком работ, но не предусмотренных договором, составляет 15 251 629 руб.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что никакие изменения в договор или смету, влияющие на объем и стоимость работ, сторонами не вносились.

Таким образом, цена, указанная в договоре, является твердой. Доказательств, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования истец требовал от ответчика увеличения установленной цены, а при отказе подрядчика выполнить это требование - расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению договорная стоимость качественно выполненных истцом работ по строительству объекта, исходя из твердой договорной цены, установленной договором подряда от 15.01.2012 N 15/01/13-1 без учета стоимости выполненных субподрядчиком работ, но не предусмотренных договором, составляет 15 251 629 руб.

С учетом произведенных авансовых платежей на сумму 11 060 384 руб., а также оплат, произведенных индивидуальному предпринимателю Хадарину В.Н. в размере 200 000 руб. и ООО "Веста" в размере 465 567,20 руб., на стороне ответчика имело место быть неосновательное обогащение в размере 3 525 677,80 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в сумме 3 525 677,80 руб.

При этом истец не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с собственника имущества остальной части суммы неосновательного обогащения.

В пункте 2.2 договора указано, что по соглашению сторон подрядчик выдает аванс по письменному заявлению субподрядчика с приложением расчетов требуемой суммы на цели выполнения условий договора.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с письменным заявлением к подрядчику и согласовывал выдачу аванса, в связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 27.08.2013 (расторжение договора) является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку договор прекращен, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 709,06 руб. за период с 28.08.2013 по 07.08.2014.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной экспертизы, несостоятельна.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 71, 67 и 68 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу N А63-9781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков