Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-46481/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-186528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова

при ведении протокола

помощником судьи О.А. Артюковой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-186528/13 принятое судьей К.В. Вольской (67-1570)

по иску ИП Петруниной А.С. (ОГРНИП 306505012600020, 141100, Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 9, корп. 3, кв. 6)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д.5, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Карозин Д.В. по дов. от 27.01.2014;
от ответчика:	Константиниди А.В. по дов. от 13.05.2013 N 814;

УСТАНОВИЛ:

ИП Петрунина А.С. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения по договору от 12.12.2011 N ГС 23 - ИЮСТ/0011923-11 в размере 3988800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532006 руб.

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 об отложении судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГУТА-Страхование" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах".

Не согласившись с определением суда от 19.09.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в части отказа в привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечь ООО"Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в оспариваемой части и удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ИП Петруниной А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против проверки судебного акта в части возражений не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в оспариваемой части, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Петрунина А.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения по договору страхования имущества от 12.12.2011 N ГС 23 - ИЮСТ/0011923-11.

Предметом страхования по указанному договору является: ювелирные изделия из серебра и золота, расположенные по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-т Мира, д. 8 ТЦ "Детский мир".

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих требований ссылается на договор имущественного страхования от 05.08.2011 N 42/11/166/026, заключенный между истцом и ООО "Росгосстрах" в отношении имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-т Мира, д. 8, магазин "1000 мелочей", ювелирный салон.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о заключении истцом двух идентичных договоров в отношении одного и тоже имущества, поскольку территория страхования различная: в одном договоре "ТЦ "Детский мир"", в другом "магазин "1000 мелочей".

Названное обстоятельство подтверждается не только материалами дела (копия договора страхования N ГС 23 - ИЮСТ/0011923-11 (Т 1, л.д. 9-22) и копия решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11997/13), но и исследованными судом апелляционной инстанции в судебном заседании непосредственно копии двух вышеуказанных договоров страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО"Росгосстрах", не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГУТА-Страхование".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, относимых к рассматриваемому спору, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-186528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов