Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42010/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-186528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТОРГ-МАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-186528/13 судьи Вольской К.В. (67-1570)

по иску ООО "ТОРГ-МАН" (ОГРН 1135029006133)

к ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании

при участии:

от истца:	Афанасьева Е.О. по дов. от 16.09.2015 г.;
от ответчика:	Вахрушина Т.В. по дов. от 16.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Петрунина А.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 3 988 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 006 руб.

Определением от 02.07.2015 г. произведена замена истца ИП Петрунина А.С. на ООО "ТОРГ-МАН" в связи заключением договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ЗАО "Гута-Страхование" просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 г. между ИП Петруниной А.С. (страхователь) и Ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N ГС 23 - ИЮСТ/001923-11.

Согласно указанного договора и полиса серия ИЮСТ N 001923-11 страхователем и выгодоприобретателем является ИП Петрунина А.С.; объектом страхования являются имущественные интересы страхователя; предметом (категория застрахованного имущества) являются - ювелирные изделия из серебра и золота (цепочки, кулоны, серьги, кольца и пр.); действительная (страховая стоимость) и общая страховая сумма - 4.000.000 руб.; адрес застрахованного имущества (территория страхования): Московская область, г.Фрязино, проспект Мира, дом 8, ТЦ "Детский Мир", к страховому случаю, среди прочего, отнесено "кража со взломом, грабеж, разбой"; страховая премия в размере 11.200 руб. уплачена 13.12.2011 года; срок действия договора с 14.12.2011 г. по 13.12.2012 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 20.12.2011 года неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проникли в помещение магазина "Детский Мир", расположенное по адресу: Московская область, г.Фрязино, проспект Мира, дом 8, откуда тайно похитили из ювелирного салона "Камелия", принадлежащие страхователю золотые ювелирные изделия, после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями страхователю материальный ущерб на общую сумму 8 528 345 рублей.

20.12.2011 года страхователь обратился в МУ МВД России "Щелковское" (22.12.2011 года возбуждено уголовное дело N 27656 по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ - кража), в этот же день ответчик был уведомлен о страховом случае по телефону и письменно.

Письмом N 5/2826 от 10.05.2012 года Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как по его мнению страхователь не исполнил обязательства, предусмотренные п.6.2.1. и п/п."б" п.6.2.3 Договора страхования, то есть не предпринял меры для предотвращения страхового случая, а именно: в соответствии с заявлением-анкетой на страхование имущества, на территории страхования имеются металлические двери и автоматическая охранная сигнализация. Согласно же постановления о возбуждении уголовного дела и акта осмотра, проведенного ответчиком, металлическая дверь отсутствовала; при проведений осмотра и пересчёта товарно-материальных остатков представителем Ответчика было изъято несколько ювелирных изделий для проведения геммологического исследования. По результатам экспертных исследований, установлено, что одно из изделий изготовлено из сплава недрагоценного металла с гальваническим покрытием из золота; ответчик считает, что похищенные ювелирные изделия не находились под охраной, так как согласно договора N 548-11/08/54-0633 от 01.06.2011 года на оказание охранных услуг, который был заключен между собственником помещения и ОБО при УВД по Щелковскому муниципальному району и ФГУП "Охрана" МВД РФ, охранные организации несут ответственность лишь за ущерб, причиненный непосредственно собственнику помещения, а не истцу, как арендатору. При таких обстоятельствах, сославшись на п.6.3.4. Договора страхования Ответчик отказал в возмещении причиненного страхователю ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела с целью установления реальной суммы ущерба и соответствия перечня похищенных товарно-материальных ценностей, перечню застрахованного имущества, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением от 20 ноября 2014 года судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Русаджастер", экспертом назначена Никитина Анна Юрьевна.

Согласно Заключения эксперта N 24/15/00049 от 20.04.2015 г. ООО "Русаджастер" установлено: 1. На основании проведенного исследования первичных учетных документов Страхователя эксперт может подтвердить поступление в магазин по адресу Московская область, г.Фрязино, пр-т Мира, д.8, ТЦ "Детский мир" 481 единицы ювелирных изделий на общую сумму 1 923 405,59 рублей, заявленных Страхователем как похищенные; 2. Возможный размер ущерба причиненного Страхователю в результате кражи составляет 1 923 405,59 (Один миллион девятьсот двадцать три тысячи четыреста пять) рублей 59 копеек. Однако однозначно определить количество и стоимость утраченного товара без учета данных о реализации не представляется возможным; 3. Перечень украденных золотых ювелирных украшений соответствует перечню застрахованного имущества, указанному в Приложении N 3 к договору страхования.

Ответчиком представлены возражения против удовлетворения исковых требований, согласно которым ответчик, в том числе, указывает, что сумма причиненного Истцу ущерба, как общего, указанного в исковом заявлении в размере 8 528 345 руб., так и заявленного непосредственно для возмещения АО "ГУТА-Страхование" в размере 3 988 800 руб., документально не подтверждена. Эксперт, с учетом представленных Истцом документов, подтверждает лишь поступление ювелирных изделий на сумму 1 923 405, 59 руб., а сам размер ущерба определяется как вероятный, так как отсутствуют документы, подтверждающие данные о реализации товара.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная после кражи N 01 от 20-22 декабря 2011 года, на основании которой видимо была составлена сличительная ведомость от 21 декабря 2011 года не отражает действительный бухгалтерский учет Истца и размер ущерба, поскольку противоречит требованиям Приказа Минфина РФ от 29 августа 2001 года N 68н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении".

Согласно п.5.7 указанной Инструкции сведения о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому отдельному наименованию материальных ценностей записываются в акты инвентаризации (описи), составляемые не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается материально ответственному лицу. Комиссия отражает результаты инвентаризации в утвержденных Государственным комитетом по статистике РФ типовых межведомственных формах N инв-8 "Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий их них", N инв-9 "Акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них", которые заполняются по всем предусмотренным в них реквизитам отдельно по местам хранения и использования ценностей и материально ответственным лицам.

Представленные Истцом инвентаризационная ведомость, также как и сличительная не содержат в себе информацию, позволяющую достоверно идентифицировать каждое в отдельности ювелирное изделие для отнесения его к застрахованному имуществу.

Кроме того, форма документа ИНВ-3, в соответствии с которой составлена инвентаризационная опись, предназначена для оформления первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и никаким образом не предназначена для учета продукции из драгоценных металлов и камней.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-186528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий