Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12474/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-12587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Нелюбин С.М. по доверенности от 06.08.2012; Ахметшин П.Р. по доверенности от 13.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Жабокрик И.Л. по доверенности от 01.09.2014;

от третьих лиц: 1) ООО Концерн "Калина", 2) ЗАО "УЗДЭУ Екатеринбург", 3) ООО "Торговый дом "СКМ-Мебель": представители не явились; 4) Екатеринбургской таможни: Поварова М.С. по доверенности от 13.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года по делу N А60-12587/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения, предписания антимонопольного органа, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.01.2014 по делам N 6, 9, 10, постановления от 17.04.2014 по делу N 06-05/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 142 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано; требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной удовлетворено частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части наложения наказания в размере, превышающем 80 014 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, при этом ссылается на то, что контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) организациями, осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов) относится к полномочиям Федеральной службы по тарифам. Кроме того, ссылается на то, что споры по взиманию спорных платежей между третьими лицами и перевозчиком рассмотрены арбитражным судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем антимонопольный орган не вправе принуждать к выполнению той же обязанности. Также ОАО "РЖД" считает, что указанное в оспариваемом решении антимонопольного органа нарушение, выразившееся во взимании дополнительных платежей сверх провозной платы в рамках договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, необходимо было квалифицировать по п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), в связи с чем до приятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом должно быть вынесено предупреждение, однако соответствующее предупреждение в адрес ОАО "РЖД" не направлялось. По мнению заявителя, антимонопольным органом неверно определен объем выручки для исчисления размера административного штрафа, поскольку в объем выручки для определения штрафа неправомерно включена выручка за "предоставление вагонов, контейнеров в пользование". Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

УФАС по Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при этом ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения назначенного административным органом размера административного штрафа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" возражал.

Третье лицо ООО Концерн "Калина" с доводами апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не согласно по основаниям, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" отказать; кроме того, указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Третье лицо ООО "Торговый дом "СКМ-Мебель" в отзыве на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность принятых антимонопольным органом ненормативных актов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" отказать; также поддерживает доводы УФАС по Свердловской области о необоснованном снижении судом административного штрафа.

Третье лицо Екатеринбургская таможня с доводами апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иными лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Третьи лица ООО Концерн "Калина", ЗАО "УЗДЭУ Екатеринбург" и ООО "Торговый дом "СКМ-Мебель" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Концерн "Калина" полагая, что ОАО "РЖД" незаконно списывало провозные платежи на основании прейскуранта 10-01 (сбор за подачу/уборки вагонов, плата за пользование вагонами, сбор за доставку документов в зону таможенного контроля, плата за хранение груза в зоне таможенного контроля) обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства. Приказом УФАС по Свердловской области от 15.03.2013 N 69 возбуждено дело N 6 по признакам нарушения ОАО "РЖД" в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

ООО "Торговый дом "СКМ-Мебель" полагая, что ОАО "РЖД" незаконно списывало провозные платежи на основании прейскуранта 10-01 (сбор за подачу/уборки вагонов, плата за пользование вагонами, сбор за доставку документов в зону таможенного контроля, плата за хранение груза в зоне таможенного контроля) обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства. Приказом УФАС по Свердловской области от 29.04.2013 N 128 возбуждено дело N 10 по признакам нарушения ОАО "РЖД" в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

ЗАО "УзДЭУ-Екатеринбург" полагая, что ОАО "РЖД" незаконно списывало провозные платежи на основании прейскуранта 10-01 (сбор за подачу/уборки вагонов, плата за пользование вагонами, сбор за доставку документов в зону таможенного контроля, плата за хранение груза в зоне таможенного) также обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства. Приказом УФАС по Свердловской области от 29.04.2013 N 127 возбуждено дело N 9 по признакам нарушения ОАО "РЖД" в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением УФАС по Свердловской области от 29.05.2013 дела N 6, N 9, N 10 объединены в одно производство.

Решением УФАС по Свердловской области (резолютивная часть оглашена 02.12.2013, в полном объеме изготовлено 21.01.2014) (т. 1 л.д. 44-54) в действиях ОАО "РЖД" в рамках деятельности его филиала - Свердловской железной дороги установлено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами (п. 2 и п. 4 Перечня N 643, пп. 2.40.4 Тарифного руководства N 1 (пп. 3.1.10 в ред. Приказа ФСТ России от 14.09.2004 N 71-т/1), п. 1 Тарифного руководства N 2, п. 2.6.1 и п. 2.7.1 Тарифного руководства N 3) порядка ценообразования при перевозке грузов в международном сообщении в период их нахождения под таможенным контролем путем взимания с грузополучателей (ООО Концерн "КАЛИНА", ЗАО "УзДЭУ - Екатеринбург", ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ) помимо (сверх) провозной платы дополнительных сборов:

- за оформление и доставку в таможенные органы документов, необходимых для завершения таможенной процедуры таможенного транзита;

- за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита;

- за оформление документов на помещение груза в места временного хранения и выдачу с них груза;

- за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение);

- за подачу - уборку вагонов при фактическом не оказании этих услуг.

Кроме того, УФАС по Свердловской области в адрес ОАО "РЖД" вынесено предписанием от 21.01.2014, которым антимонопольный орган обязал ОАО "РЖД" в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 01.04.2014 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 2 831 053 руб. 84 коп., полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 55).

По факту выявленного нарушения УФАС по Свердловской области в отношении ОАО "РЖД" 25.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (т. 4 л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области вынесено постановление от 17.04.2014 N 06-05/4 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 800 142 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "РЖД" установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снизил размер административного штрафа до 80 014 руб. 28 коп., то есть ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (Приказ Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 435-Т).

Из материалов дела следует, ООО Концерн "КАЛИНА", ЗАО "УзДЭУ-Екатеринбург", ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" обратились в антимонопольный орган с заявлением о неосновательном взыскании перевозчиком ОАО "РЖД" денежных средств с грузополучателя при проведении с иностранным товаром процедуры завершения таможенного транзита. Так, в период завершения процедуры таможенного транзита перевозчиком ОАО "РЖД" были начислены и списаны со счетов указанных грузополучателей сбор за подачу-уборку вагонов в зоне таможенного контроля; плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля; сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля (при этом ОАО "РЖД" взимало плату с третьих лиц за хранение груза и за пользование вагонами, начиная с момента поступления вагонов с грузом в зону таможенного контроля или до истечения 12-часового периода, непосредственно после завершения таможенного транзита); сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с склад временного хранения; сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав действующее законодательство и нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения (п. 3 ст. 308, ст. 801, п. 1 ст. 886, ст. 897, ст. 891, ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 22, ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; ст. 145, п. 2 ст. 156 ст. 167, ст. 168 ст. 169, ст. 170, ст. 171 п. 1 ст. 174, ст. 202, ст.ст. 215 - 220, 223 - 225, 227 Таможенного кодекса Таможенного Союза; ст. 168, ст. 183, ст. 189, ст. 194, ст. 198, ч. 4 ст. 224, ч. 7, ч.8 ст. 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании"; Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденный Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (в ред. Приказа ФСТ России от 14.09.2004 N 71 -т/1, Приказа ФСТ России от 18.12.2012 N 396-т/1); Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12; Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15; Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27; Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26; Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438; Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденный Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688) правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что перевозчиком ОАО "РЖД" необоснованно взыскивались дополнительные сборы: за оформление и доставку в таможенные органы документов, необходимых для завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за оформление документов на помещение груза в места временного хранения и выдачу с них груза; за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение); за подачу-уборку вагонов при фактическом не оказании этих услуг, с грузополучателей ООО Концерн "КАЛИНА", ЗАО "УзДЭУ - Екатеринбург", ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ.

При этом антимонопольный орган верно исходил из того, что все расходы перевозчика, связанные с исполнением публичной обязанности по завершению таможенной процедуры таможенного транзита и помещению товаров на временное хранение относятся на перевозчика в рамках исполнения договора перевозки груза. В связи с тем, что договор перевозки груза заключается между грузоотправителем и перевозчиком, в силу п. 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создать каких-либо денежных обязательств для не участвующего в нем в качестве стороны грузополучателя. Из материалов дела не усматривается, что оказание спорных услуг каким-либо образом заказывалось грузополучателями, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов, являющихся первичными документами для начисления платежей, ссылок на какие-либо договоры не имеется.

Следовательно, ОАО "РЖД" допущено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при перевозке грузов в международном сообщении в период их нахождения под таможенным контролем путем взимания с грузополучателей (ООО Концерн "КАЛИНА", ЗАО "УзДЭУ - Екатеринбург", ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ) помимо (сверх) провозной платы дополнительных сборов: за оформление и доставку в таможенные органы документов, необходимых для завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за оформление документов на помещение груза в места временного хранения и выдачу с них груза; за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение); за подачу-уборку вагонов при фактическом не оказании этих услуг.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, со ссылкой на то, что контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) организациями, осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов) относится к полномочиям Федеральной службы по тарифам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). В п. 5 данного Положения указано, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль: за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях (подп. 5.3.1.1.); за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование (подп. 5.3.1.2.).

Следовательно, контроль за действиями, которые совершаются субъектами естественных монополий, а также за соблюдением законодательства о естественных монополиях (в том числе и в связи с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования), входит в сферу полномочий Федеральной антимонопольной службы.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" вменяется нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при перевозке грузов в международном сообщении в период их нахождения под таможенным контролем путем взимания с грузополучателей помимо (сверх) провозной платы дополнительных сборов. В связи с чем антимонопольное дело о таком нарушении порядка ценообразования рассмотрено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Данная позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11.

Ссылки ОАО "РЖД" на то, что спор по взиманию провозных платежей между третьими лицами и перевозчиком рассмотрен арбитражным судом в рамках дел N А60-5271/2012, N А60-5228/2012, N А60-9421/2012, по которым в удовлетворении исков было отказано, в связи с чем антимонопольный орган не вправе принуждать ОАО "РЖД" к выполнению той же обязанности, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что по указанным арбитражным делам было отказано во взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в связи с пропуском истцами установленного срока исковой давности, оценка же рассматриваемых в рамках данного дела действий ОАО "РЖД" на предмет соответствия их требованиям антимонопольного законодательства судами не проводилась.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 4507/05, поскольку ситуация, рассмотренная судом надзорной инстанции по указанному делу, не аналогична спору, рассматриваемому в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу антимонопольным органом не принималось решение и не выдавалось предписание, понуждающие ОАО "РЖД" возвратить ООО Концерн "КАЛИНА", ЗАО "УзДЭУ-Екатеринбург", ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" денежные средства, во взыскании которых было отказано арбитражным судом в рамках дел N А60-5271/2012, N А60-5228/2012, N А60-9421/2012. В рассматриваемом случае антимонопольным органом вынесено предписание, которым антимонопольный орган обязал заявителя перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо предусмотрено, что антимонопольный орган уполномочен выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Доводы ОАО "РЖД" о том, что указанное в оспариваемом решении антимонопольного органа нарушение, выразившееся во взимании дополнительных платежей сверх провозной платы в рамках договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, необходимо было квалифицировать по п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии действий, направленных на навязывание контрагенту невыгодных или не относящихся к предмету договора условий, данное нарушение в действиях ОАО "РЖД" в настоящем деле не вменялось, из материалов дела не усматривается, что оказание спорных услуг каким-либо образом заказывалось грузополучателями, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов, являющихся первичными документами для начисления платежей, ссылок на какие-либо договоры не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, оснований для их признания недействительными не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Установленный решением антимонопольного органа факт нарушения ОАО "РЖД" как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при перевозке грузов в международном сообщении в период их нахождения под таможенным контролем путем взимания с грузополучателей помимо (сверх) провозной платы дополнительных сборов: за оформление и доставку в таможенные органы документов, необходимых для завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за оформление документов на помещение груза в места временного хранения и выдачу с них груза; за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение); за подачу-уборку вагонов при фактическом не оказании этих услуг, свидетельствует о наличии события предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ОАО "РЖД", имея возможность по соблюдению требований антимонопольного законодательства, не приняло достаточных мер по недопущению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "РЖД" извещено надлежащим образом путем направления в адрес Общества решения антимонопольного органа от 21.01.2014, содержащего соответствующие сведения, которое получено ОАО "РЖД" 11.02.2014 (т. 4 л.д. 55-56). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" также извещено надлежащим образом путем направления определения об отложении рассмотрения дела от 13.03.2014, которое получено Обществом 21.03.2014 (т.4 л.д. 35-39). Протокол об административном правонарушении от 25.02.2014, постановление о назначении административного наказания от 17.04.2014 вынесены в присутствии представителя ОАО "РЖД" Ахметшина П.Р., действующего на основании доверенности от 13.08.2012.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенный административным органом размер штрафа в сумме 800 142 руб. 88 коп. соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. При этом антимонопольным органом верно исчислен размер административного штрафа исходя из выручки за год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, то есть за 2012 год по статьям N 01728, N 01736, 01800, 01804, 01930 Номенклатуры доходов и расходов, в общей сумме 48 493 508 руб. 16 коп. (согласно справке ОАО "РЖД", вх. N 01-2800 от 18.02.2014), с учетом выручки за услуги по предоставлению вагонов, контейнеров в пользование, поскольку в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено необоснованное взыскание перевозчиком ОАО "РЖД" с грузополучателей, в том числе, сборов за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение), за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Вместе с тем, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что сумма штрафа в размере 800 142 руб. 88 коп. является значительной; при том, что по результатам рассмотрения антимонопольного дела ОАО "РЖД" также предписано перечислить в федеральный бюджет доход в размере 2 831 053 руб. 84 коп., полученный в результате нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер административного наказания до 80 014 руб. 28 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

ООО "РЖД" представлено платежное поручение от 15.09.2014 N 86295, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-12587/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2014 N 86295 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб