Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-2721/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А02-2047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (рег. N 07АП-2721/2014(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 августа 2014 года о взыскании судебных расходов (судья Амургушев С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири"

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт"

по заявлению индивидуального предпринимателя Грекова Алексея Николаевича (ОГРН 304040816200022, ИНН 041000662509)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай в рамках дела N А02-1624/2013, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору N 001 от 01.01.2010 года за июль 2013 года в размере 98417 рублей 29 копеек.

Решением от 10.02.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО МРСК "Сибири" к ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании 98417 рублей 29 копеек.

В рамках данного дела рассмотрено требование истца по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.07.2013 N 000121, составленному в отношении потребителя (третьего лица) - индивидуального предпринимателя Грекова Алексея Николаевича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Решением от 10.02.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО МРСК "Сибири" к ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании 98417 рублей 29 копеек.

03.07.2014 ИП Греков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А02-2047/2013, поскольку в ходе рассмотрения данного дела он понес судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 августа 2014 года с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ИП Грекова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ИП Грекову А.Н. в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма по договору оказания услуг завышена, не обоснована документально, в рамках дела представитель ИП Грекова А.Н. не указывал, что заключен договор оказания юридических услуг, что соответствуют фиктивности договора. Заявитель указывает на невозможность участия в судебном заседании представителя Анохина В.А. в связи с занятостью в другом процессе, рассмотрение которого наложилось на обеденный перерыв, установленный коллективным договором ОАО "МРСК Сибири", удаленностью административного здания филиала ОАО "МРСК Сибири" от здания суда. Представитель Климов Е.Н., не смог принять участие по причине неосведомленности о судебном заседании, поскольку информация в электронной системе "Электронное правосудие" о судебном заседании отсутствовала. Также заявитель указывает на получение Карташовой Т.Б. денежных средств от Грекова А.Н. как физического лица, соответственно ИП Греков А.Н. не нес расходы на услуги представителя. Из почтовой квитанции следует, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в г.Красноярск, соответственно филиал ОАО "МРСК Сибири" до судебного заседания ознакомлен с материалами дела не был.

Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2014 между предпринимателем Грековым А.Н. (заказчик) и Карташовой Т.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай при рассмотрении дела N А02-2047/2013.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств исполнителю в момент подписания договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Факт выплаты Карташовой Т.Н. денежных средств в сумме 30000 рублей подтвержден распиской от 06.01.2014.

Участие представителя третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, принимая во внимание результат рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, взыскал с истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из смысла и содержания статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82.

Факт опечатки в дате договора и содержащейся после текста договора расписке на оказание юридических услуг подтверждается тем, что в тексте договора и в расписке имеется ссылка на конкретное дело N А02-2047/2013 (л.д.74 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма по договору оказания услуг завышена, не обоснована документально, противоречит материалам дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы тот факт, что в рамках дела представитель ИП Грекова А.Н. не ссылался на заключение договора оказания юридических услуг, не может свидетельствовать о фиктивности договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность участия в судебном заседании представителя Анохина В.А. и Климова Е.Н., не свидетельствует о незаконности судебного акта При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до отложения судебного заседания на 20.08.2014 представитель истца принимал участие в судебном заседании от 14.07.2014 и был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 104, 105, т.2).

Довод заявителя о том, что представитель филиала ОАО "МРСК Сибири" до судебного заседания ознакомлен с материалами дела не был, не влияет на выводы суда. Кроме того, на основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку определение от 03.07.2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.07.2014 было получено филиалом 10.07.2014 (л.д.80 т.2), действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Суждение заявителя, что получение Карташовой Т.Б. денежных средств от Грекова А.Н. как физического лица, не подтверждает факт несения расходов ИП Грековым А.Н., является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 августа 2014 года по делу N А02-2047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова