Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-17422/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А53-5551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 0192 от 01.07.2014 г. Степанова Е.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 15 от 10.01.2014 г. Иваненко И.С.,

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 г. по делу N А53-5551/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Книга Плюс",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - ООО "Издательство "Эксмо", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган, управление) 15.04.2013 г. по делу N 1620/05-1621/05.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Книга плюс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением обществом фактически пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока. При указанных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявитель только 28.04.2014 г. впервые получил оспариваемое решение и в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно воспользовался своим правом на обжалование указанного решения.

Кроме того, общество указало, что ООО "Издательство "Эксмо" и ООО "Книга Плюс" не являются конкурентами, действия общества не подпадают под понятие недобросовестная конкуренция.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО "Аксиома-Планета книг" (вх. N 9591) на действия ООО "Издательство "Эксмо" и ООО "Торговый дом "Эксмо", выразившиеся в совершении действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняющих убытки ООО "Аксиома-Планета книг" и наносящих вред его деловой репутации.

22.10.2012 г. на основании приказа управления N 579 в отношении ООО "Издательство "Эксмо" возбуждено дело N 1620/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено, что между ООО "Аксиома-Планета книг" и ООО "Издательство "Эксмо" был заключен договор на поставку печатной продукции N 3 от 10.01.2012 г., в соответствии с которым ООО "Издательство "Эксмо" (поставщик) обязуется поставлять ООО "Аксиома-Планета книг" (покупателю) книжную и иную печатную продукцию, а ООО "Аксиома-Планета книг" обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В рамках данного договора в соответствии с товарными накладными за период с 18.01.2012 г. по 30.03.2012 г. ООО "Издательство "Эксмо" передало ООО "Аксиома-Планета книг" товар на сумму 5 784 047, 51 рублей, который последним не был оплачен.

14.05.2012 г. ООО "Издательство "Эксмо" направило в адрес кредитных организаций (банков) информационное письмо следующего содержания: "Настоящим информируем Вас о том, что нижеуказанные организации, являющиеся покупателями книжной продукции, имеют неоплаченную дебиторскую задолженность перед ООО "Издательство "Эксмо"... Рекомендуем Вам при кредитовании учитывать сложившуюся негативную финансовую репутацию нижеуказанных заемщиков: ООО "Аксиома-Планета книг" (ИНН 6102031739, КПП 610201001), ООО "ГЖ-Ростов-на-Дону" (ИНН 6168012783, КПП 616801001)".

15.04.2013 г. по итогам рассмотрения дела N 1620/05 Комиссией Управления вынесено решение, которым ООО "Издательство "Эксмо" (филиал в г.Ростове-на-Дону) как хозяйствующий субъект, входящий в одну группу лиц с ООО "Торговый дом "Эксмо", признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части осуществления действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, а также нанести вред его деловой репутации. резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013 г.

01.04.2013 г. комиссией Управления на основании вышеуказанного решения обществу выдано предписание N 285/05 о прекращении нарушений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 г. по делу N А53-26778/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г., в требованиях ООО "Издательство "Эксмо" об отмене предписания от 01.04.2013 г. N 285/05, вынесенного на основании оспариваемого решения от 15.04.2013 г. N 1620/05, отказано.

Судами было установлено, что решение антимонопольного органа от 15.04.2013 г., вынесенное по итогам рассмотрения дела N 1620/05, обществом не оспаривалось, а соответственно вступило в законную силу, и все выводы, сделанные комиссией антимонопольного органа, являются законными и обязательными для исполнения.

Суды пришли к выводу о правомерности выдачи управлением в адрес общества предписания об устранении выявленных нарушений от 01.04.2013 г.

N 285/05. Заявителем не оспаривается факт полного исполнения предписания.

Общество не представило доказательства того, что оспариваемое предписание управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность предписания, вынесенного на основании оспариваемого решения, проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; обществу отказано в удовлетворении требований. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение получено обществом 14.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, то есть трехмесячный срок, предусмотренный законодательством для обжалования данного решения истекает 14.08.2013.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель только 28.04.2014 г. впервые получил оспариваемое решение подлежит отклонению поскольку вступившим в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 29 апреля 2014 года по делу А53-26778/2013 установлено, что общество получило решение и предписание 14.05.2013 г.

Заявление ООО "Издательство "ЭКСМО" о признании незаконным решения Управления от 15.04.2013 г. N 1620/05 подано в арбитражный суд 18.03.2014 г., то есть по прошествии более восьми месяцев с момента окончания срока, предусмотренного для обжалования.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции даже с момента фактического получения ООО "Издательство "ЭКСМО" оспариваемого решения (14.05.2013 г.), срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен более чем на семь месяцев.

Пропуск срока на подачу в суд заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Начало течения установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока должно исчисляться с момента, когда организации или гражданину, иному субъекту, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 18306/10, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 г. по делу N А32-5349/2013.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. N 5191/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2009 г. N ВАС-13765/09, от 13.01.2010 г. N ВАС-17822/09, от 20.05.2010 г. N ВАС-5755/10).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество фактически реализовало свое право на судебную защиту путем обжалования предписания в рамках дела N А53-26778/2013, которым предписано было устранить нарушения, установленные оспариваемым по настоящему делу решением управления. Таким образом, отказ в восстановлении срока на обжалование решения управления в рассматриваемом случае не ограничивает право общества на судебную защиту. Более того, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление заявителем своими правами, что не допустимо и может повлечь за собой последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ подлежит отклонению, поскольку указанный довод общества был предметом исследования в рамках дела А53-26778/2013, правовые выводы и установленные обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный платежный документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о распределении судебных расходов, представив подлинник чека-ордера от 11.09.2014 г. и правоудостоверяющие документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 г. по делу N А53-5551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова