Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-19926/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-14623/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-14623/2014

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой"

об обязании выполнить работы,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" об обязании выполнить работы по паспортизации вентиляционных систем согласно СНиП 3.05.01-85 и представить в адрес истца паспорта вентиляционных систем, провести испытания пожарной наружной лестницы согласно ГОСТ Р 53254-2009 и предоставить истцу акт испытания пожарной лестницы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящей жалобы апеллянтом нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование апеллянт ссылается на то обстоятельство, что он не присутствовал при вынесении обжалуемого решения, а так же отсутствовали сведения о вынесении обжалуемого решения.

Суд считает настоящий довод несостоятельным.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству суда получена ответчиком 04.07.2014 (л.д.41).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение арбитражного суда от 21.07.2014 о назначении дела к рассмотрению на 09.09.2014 было опубликовано на сайте суда 22.07.2014, решение суда от 16.09.2014 было опубликовано на сайте суда 17.09.2014.

О процессуальной обязанности сторон самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе, через сайт суда, указано в пунктах 5 и 9 определения суда о принятии искового заявления, копию которого ответчик получил. Кроме того, сам факт подачи апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" сайта арбитражных судов показывает информированность ответчика о такой возможности. Ссылка заявителя на неполучение копии решения по почте не может считаться уважительной причиной пропуска срока, поскольку после установления законом обязанности публикации судебных актов в системе Интернет и обязанности сторон получать информацию о движении дела наличия электронной копии решения на сайте суда необходимо и достаточно для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба была подана через систему "Мой Арбитр" только 24.10.2014 при отсутствии уважительных причин пропуска срока, наличие которых объективно бы препятствовало подаче апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

На основании изложенного суд считает подлежащим отклонению в виду необоснованности ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремонт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 2762 от 13 октября 2014 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

Галов В.В.