Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 04АП-5575/14

г. Чита

31 октября 2014 г.

Дело N А10-3303/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2014 года по делу N А10-3303/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) в лице филиала "Бурятэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ, ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) о взыскании 10 644 396 руб. 48 коп.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2014 года по делу N А10-3303/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Бурятия решение по данному делу принято 12 сентября 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 13 октября 2014 года (с учетом выпадения 12 октября 2014 года на выходной день). Апелляционная жалоба согласно входящему штампу суда подана 20.10.2014, т.е. с нарушением установленного срока. Также о пропуске срока свидетельствует ходатайство о восстановлении срока, датированное 20.10.2014.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на получение обжалуемого решения по почте 15.09.2014. Также указывает на первоначальную подачу жалобы ошибочно вместо суда первой инстанции непосредственно в апелляционную инстанцию, но в пределах установленного срока. С учетом позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика по доверенности Манжуева Н.А.

Копия обжалуемого решения суда размещена на сайте в сети интернет 13.09.2014 и вручена заявителю по почте 16.09.2014 (т. 3, л.д. 106).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет) и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом решении суда.

Заявитель не лишен был возможности ознакомиться с судебным актом в сети интернет, начиная с 13.09.2014. Довод об отсутствии у него такой возможности не приведен.

Довод ходатайства о позднем получении копии решения по почте подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, при условии, что срок обжалования к моменту получения копии судебного акта не истек и является достаточным для подачи жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования решений суда в апелляционную инстанцию установлен статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанной со внутренними организационными проблемами юридического лица, не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Довод ответчика о позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград не принимается во внимание, поскольку в данном случае судом не установлено наличие у заявителя независящих от него причин, послуживших основанием для пропуска срока.

Кроме того, возвращение апелляционной жалобы не ограничивает доступ к правосудию, поскольку заявитель имеет возможность обратиться в суд кассационной инстанции для проверки законности и обоснованности решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования обжалуемого решения суда на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ему следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2014 года по делу N А10-3303/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Ответчику разъясняется право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2014 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская