Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9562/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А03-6640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мельник"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2014 года по делу N А03-6640/2014 (судья Хворов А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1122225012590, ИНН 2225132962, 656056, г. Барнаул, улица Максима Горького, 22, А, 307)

к открытому акционерному обществу "Мельник" (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093, 658220, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, 4)

о взыскании 2 794 175 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мельник" (далее - ОАО "Мельник") о взыскании 2 794 175 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алтай" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного Алтайского края от 26 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.10.2012 N 63/12 ООО "Алтай" (поставщик) обязалось поставить ОАО "Мельник" (покупатель) сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки и условия оплаты которой согласовываются сторонами на каждую партию в прилагаемых к договору спецификациях (пункты 1, 2 договора).

Всего сторонами в период отношений к поставке согласовано товара - пшеницы 3, 4, 5 классов по спецификациям N N 1-20.

Кроме того, по товарным накладным от 09.11.2012 N 17 и от 28.02.2013 N 8 передано 71.64 т подсолнечника 2 класса и 47.960 т гречихи 3 класса на общую сумму 1 685 603 руб. 04 коп., поставка которых не предусмотрена в спецификациях, однако, в накладных содержится ссылка на договор от 01.10.2012 N 63/12.

Согласно представленным в материалах дела товарным накладным ОАО "Мельник" передано товара на общую сумму 78 701 444 руб. 36 коп., из которой оплачено 75 907 269 руб. 34 коп. Таким образом, задолженность составила 2 794 175 руб. 02 коп.

Претензия ООО "Алтай" от 18.03.2014 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ОАО "Мельник" полученного от истца товара явилась основанием для обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор поставки от 01.10.2012 N 63/12, товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику, на основании которых можно сделать вывод о поставке истцом ответчику товара на спорную сумму.

Как установлено судом первой инстанции, из сопоставления товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений следует, что спорная сумма задолженности является неоплаченной стоимостью товара, поставленного по условиям спецификаций N 19 от 23.07.2013 и N 20 от 02.08.2013 (т. 3 л. д. 51-52), и переданного по товарным накладным N 40 от 30.07.2013, N 41 от 31.07.2013, N 42 от 13.08.2013 (т. 1 л. д. 17-19).

По накладной N 42 от 13.08.2013 на сумму 1 416 780 руб. 01 коп. товар не оплачен полностью.

По накладным N 41 от 31.07.2013 и N 40 от 30.07.2013 товар не оплачен частично на общую сумму 1 377 395 руб. 01 коп. Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе платежных документов: платежными поручениями N 157 от 27.07.2013, N 234 от 01.08.2013, N 309 от 09.08.2013 (т. 3 л. д. 22-24) всего оплачено 2 034 513 руб. 01 коп. по счетам от 17.07.2013, 30.07.2013 и 31.07.2013 (т. 1 л. д. 20, 18, 16); при этом товар по счету от 17.07.2013 оплачен полностью на сумму 1 347 173 руб. 01 коп., а по счетам N 41 от 31.07.2013 и N 40 от 30.07.2013 частично на сумму 687 340 руб.

Представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными (форма N СП-31) N 153833 от 01.08.2013, N 153833 от 02.08.2013, N 131630 от 02.08.2013, N 153834 от 05.08.2013, N 153918 от 05.08.2013, N 131631 от 05.08.2013 подтверждается передача пшеницы ОАО "Мельник" в количестве 166,680 т, что соответствует количеству, указанному в товарной накладной N 42 от 13.08.2013.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные N 1538140 от 22.07.2013, N 153814 от 22.07.2013, N 153813 от 22.07.2013, N 153813 от 22.07.2013, N 153816 от 24.07.2013, N 153815 от 24.07.2013, N 153975 от 25.07.2013, N 153817 от 25.07.2013, N 153816 от 25.07.2013, N 153817 от 24.07.2013 свидетельствуют об отгрузке 220,870 т пшеницы по товарной накладной N 40 от 30.07.2013.

На основании товарно-транспортной накладной N 153762 от 31.07.2013 доставлено 22,040 т пшеницы, передача которой оформлена товарной накладной N 41 от 31.07.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача пшеницы по указанным выше товарно-транспортным накладным ОАО "Мельник", а не ЗАО ЗПК "Барнаульская мельница", как предусмотрено в спецификациях N N 19, 20, не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения обязательства, по оплате фактически полученного им товара.

Таким образом, представленные истцом документы в обоснование требований правомерно были приняты в качестве достаточных доказательств поставки товара истцом, поскольку наличие первичных документов подтверждают факт поставки товара.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт поставки продукции, а представленные товарные накладные не могут являться доказательством принятия продукции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представленные в материалах дела накладные от покупателя подписаны начальником отдела закупа филиала ОАО "Мельник" Кальнеем Д. Н., то есть работником организации.

При этом, документа со специально оформленными полномочиями указанного лица на представление ответчика в отношениях с истцом по рассматриваемому договору поставки суду не представлено. Товар, полученный по накладным на сумму 75 907 269 руб. 34 коп. покупателем оплачен.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В связи с этим подписание товарных накладных начальником отдела закупа филиала ОАО "Мельник" с учетом последующей оплаты товара, полученного по указанным накладным, следует расценивать как действия уполномоченного представителя названной организации.

О фальсификации доказательств, об исключении данных товарных накладных из числа доказательств ответчиком не заявлено.

Также правомерно судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии стоимости предъявленного к оплате товара условиям спецификаций о цене.

В представленных в материалах дела спецификациях сторонами определялись наименование продукции, ее количество, качество, цена, сроки поставки и оплаты.

Несмотря на то, что в пределах установленного периода поставки, истец не осуществил передачу всего объема предусмотренной в ней продукции, стороны, по окончании срока поставки, подписывали другую спецификацию на иных условиях, в том числе и по цене.

Следовательно, каждая последующая спецификация изменяла условия поставки товара на тот период, который в ней определялся в качестве срока поставки. Товар принимался ответчиком по товарным накладным и оплачивался по согласованной цене, что следует из сопоставления стоимости товара, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных, и платежных поручений, соотносящихся по суммам и календарным датам, с теми же данными, которые содержаться в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных.

В рассматриваемом случае стороны путем изменения в спецификациях условий поставки продукции на соответствующий период изменяли ее последующую оплату по согласованной цене.

Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2014 года по делу N А03-6640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина