Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-9562/14

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А03-6640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельник"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А03-6640/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 2225132962, ОГРН 1122225012590), г. Барнаул

к открытому акционерному обществу "Мельник" (ИНН 2209006093, ОГРН 1022200804900), Алтайский край, г. Рубцовск

о взыскании 2 794 175,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мельник" (далее - ОАО "Мельник", ответчик) о взыскании 2 794 175,02 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.02.2015 ООО "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 205 000 руб.

Определением суда от 05.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Алтай" о взыскании судебных расходов отказано по основанию уступки права требования расходов другому лицу - Чебаевских О.В. по договору переуступки права требования от 27.12.2014.

На определение суда от 05.08.2015 Чебаевских О.В. была подана апелляционная жалоба, производство по которой прекращено апелляционным судом 13.10.2015.

19.10.2015 Чебаевских О.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 заявление Чебаевских О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Мельник" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 105 000 руб.

Кроме того, суд произвел процессуальную замену взыскателя по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Алтай" на его правопреемника - Чебаевских О.В. по делу N А03-6640/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мельник" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаключенность договора переуступки права требования от 27.12.2014, отсутствие несения ООО "Алтай" судебных издержек, необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в полном объеме в удовлетворении требований Чебаевских О.В. о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов по настоящему делу N А03-6640/2014 и о взыскании с ОАО "Мельник" расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 между ООО "Алтай" (цедент) в лице директора Чиняева О.В. и Чебаевских О.В. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, по условиям которого цессионарию передается, в том числе, право требования расходов на оплату услуг представителя - адвоката АК "Ваш Выбор" НО АККА Матвеевой Натальи Владимировны, понесенных ООО "Алтай" при рассмотрении дела N А03-6640/2014 в общем размере 205 000 руб. согласно заверенным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам N 15 от 05.03.2014, N 22 от 04.08.2014, N 24 от 16.08.2014.

Поскольку заключенный ООО "Алтай" и Чебаевских О.В. договор переуступки права требования от 27.12.2014 не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Чебаевских О.В. о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ.

Доводы ОАО "Мельник" о незаключенности договора переуступки права требования от 27.12.2014 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом наличия в материалах дела ходатайства ликвидатора о том, что директор Чиняев О.С., заключая договор переуступки прав требования, действовал с одобрения ликвидатора Волковой Г.В., что соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с заключенным договором уступки права требования Чебаевских О.В. заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Исходя из изложенного, и с учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства, подтверждающие фактическое несение им этих расходов при рассмотрении настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявленные Чебаевских О.В. требования, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам N 15 от 05.03.2014 на сумму 105 000 руб., N 22 от 04.08.2014 на сумму 50 000 руб., N 24 от 16.08.2014 на сумму 50 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", признал разумными судебные расходы в сумме 105 000 руб. (25 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании и 5 000 рублей за подготовку искового заявления).

Доводы ОАО "Мельник" об отсутствии несения ООО "Алтай" судебных издержек, с учетом выводов суда относительно полномочий директора Чиняева О.С. на подписание документов от имени Общества, противоречат имеющимся материалам дела.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 117 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, приняв во внимание, что первоначально истец обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании представительских расходов в установленный законом срок, но в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано в связи с переуступкой права требования Чебаевских О.В., а впоследствии правопреемник по заявлению о взыскании судебных расходов Чебаевских О.В., добросовестно заблуждаясь относительно порядка обращения с названным заявлением, направила апелляционную жалобу на определение суда от 05.08.2015, в которой просила о привлечении к участию в деле и произвести замену стороны ООО "Алтай" на Чебаевских О.В. по договору переуступки права требования от 27.12.2014, признал причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах уважительными, в связи с чем, восстановил пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А03-6640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин