Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 12АП-9139/14

г. Саратов

31 октября 2014 г.

Дело N А06-5437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ёлка" Илова В.Н., действующего по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Калинина, д. 25, ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года по делу N А06-5437/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ёлка" (414000, г.Астрахань, ул. Бакинская, д. 149, оф. 902, ОГРН 1133015000040, ИНН 3015098259)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Калинина, д. 25, ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ёлка" (далее - ООО "Ёлка", заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) от 31.03.2014 N 124378 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Ёлка" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 75 98475 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д.71 административным органом установлено, что ООО "Ёлка", являющееся принимающей стороной гражданина Исламской Республики Иран Абдоллахзадехгезелдже Милада Мохаммада (далее - АбдоллахзадехгезелджеМ.М.), в течение трёх рабочих дней, то есть до 07.02.2014 не уведомило Управление об изменении заявленных сроков пребывания гражданина Исламской Республики Иран Абдоллахзадехгезелдже М.М. при продлении срока действия по 30 декабря 2014 года выданной ему 04.02.2014 Управлением многократной визы серии 10 N 0695635.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Ёлка" статей 9, 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), и пункта 34 приказа Федеральной миграционной службы России от 29.08.2013 N364 "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учёта в Российской Федерации.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

28 марта 2014 года при участии генерального директора заявителя РасолиХ.А., действующего на основании приказа от 07.03.2013 N 3, в отношении ООО "Ёлка" административным органом составлен протокол ЗО ИК N 0124378/917 (т.1 л.д.57).

31 марта 2014 года при участии генерального директора заявителя РасолиХ.А., действующего на основании приказа от 07.03.2013 N 3 в отношении ООО "Ёлка" вынесено постановление N 0124378 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.60-61).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии повода к возбуждению дела, так же административным органом не установлено в результате чего и кем установлен факт совершения правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции счёл нарушением то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении и принял постановление о привлечении ООО "Ёлка" к административной ответственности без участия переводчика, что лишило возможности законного представителя заявителя Расоли Х.А. ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать объяснение. Также в качестве нарушения указан пропуск срока составления протокола.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

Дело об административном правонарушении возбуждается полномочным лицом при наличии информации, а не доказательств. Доказывать наличие повода к возбуждению дела не требуется. Оценка достаточности повода для возбуждения дела законом отнесена к компетенции должностного лица, полномочного его возбудить, зависит от его усмотрения. Возбуждение дела не может быть нарушением процедуры привлечения к ответственности, тем более, когда факт совершения нарушения доказан и не оспаривается совершившим.

Отсутствием переводчика при производстве по делу не нарушены права заявителя, поскольку законный представитель заявителя сам отказался от его участия.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции того, что лицо, являющееся законным представителем заявителя, дееспособно и вменяемо, в состоянии оценивать происходящее и адекватно на него реагировать. Поэтому не имеется оснований полагать, что указанное лицо не в состоянии самостоятельно оценить свои способности и заблуждается относительно их.

Дееспособность предполагает осознанность лицом своих действий. Понятие дееспособность включает в себя в том числе и способность лица самолично осуществлять свои права таким образом, каким оно считает нужным.

Апелляционная коллегия не считает основанием ставить под сомнение дееспособность законного представителя заявителя вопреки его мнению о себе на таком основании, как представленная справка от 05.06.2014 N 131/45 (т.1 л.д.50). Выводы о неспособности законного представителя адекватно оценивать свои возможности самостоятельно без посторонней помощи осуществлять свои права являются незаконным ограничением его дееспособности, нарушением его конституционного права.

Нарушение срока составления протокола не является существенным и не может служить основанием для ухода от ответственности.

Апелляционный суд считает состав вменённого правонарушения доказанным, оснований для отмены оспоренного постановления не имеется.

В части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания:

1) иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от неё отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ;

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом N 109-ФЗ: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ; передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учёта осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование ряда сведений об иностранном гражданине, определённых пунктами 1-17 указанной статьи, в том числе сведений о заявленных сроках пребывания в Российской Федерации (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 определено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Из материалов дела следует, что гражданин Исламской Республики Иран Абдоллахзадехгезелдже М.М. прибыл в Российскую Федерацию на работу по найму в ООО "Ёлка" и поставлен на учёт по адресу: г. Астрахань, ул. Дж.Рида, 7, корпус 1, квартира 85 с 10 декабря 2013 года до 03 февраля 2014 года.

31 декабря 2013 года Управлением Абдоллахзадехгезелдже М.М. выдано разрешение на работу до 30 декабря 2014 года в должности директора фирмы.

04 февраля 2014 года принимающей стороной ООО "Ёлка" оформлена виза многократная сроком въезда с 04.02.2014 по 30.12.2014.

Уведомление об изменении заявленного срока пребывания гражданина Исламской Республики Иран принято административным органом только 01 апреля 2014 года (т.1 л.д.19).

Апелляционная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом самостоятельно определяет достаточность доказательств, руководствуясь положениями статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверке в суде не подлежит весомость повода для возбуждения дела административным органом. В силу поставленных перед ними целей уполномоченные возбуждать дела должностные лица должны незамедлительно реагировать на информацию о совершённых или совершаемых правонарушениях.

Эффективность исполнения ими своей обязанности по пресечению противоправных деяний зависит от оперативности их действий. Поэтому законодатель наименее формализовал данную стадию. Подход, используемый при оценке достаточности доказательств для привлечения к ответственности, на данной

стадии не применим.

То есть возбуждение дела возможно на основании информации, которая не отвечает в полной мере критериям допустимости и достоверности. Иной подход приведёт к созданию необоснованных препятствий для действий полномочных органов, направленных на пресечение выявленных правонарушений. Надо учитывать, что, исходя из смысла части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на стадии выявления правонарушения органы вправе использовать практически любую поступившую им информацию из различных источников. Поэтому должностному лицу, согласно закону, для возбуждения дела необходим только повод, а весомость повода и достаточность данных должностное лицо оценивает самостоятельно с учётом перспективы возбуждаемого им дела. Каких-либо критериев оценки повода и процедур его получения закон не устанавливает.

Апелляционный суд полагает, что оценка достаточности оснований для возбуждения дела оставлена законодателем на усмотрение должностного лица, а несогласие с этой оценкой со стороны иных лиц не может трактоваться как нарушение процедуры привлечения к ответственности. Тем более несостоятелен вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела, когда в ходе его производства и рассмотрения наличие состава правонарушения полностью нашло своё подтверждение.

В момент возбуждения дела информация о правонарушении носит предположительный характер, а её проверка, детализация и фиксация как раз составляют цель производства по делу.

Таким образом, достаточность доказательств должна оцениваться на момент решения вопроса о привлечении к ответственности, а не на момент возбуждения дела. Возбуждение дела возможно даже в отсутствие допустимых доказательств. А изначально поступившая в орган информация о нарушении не должна оцениваться с формальной точки зрения, она подлежит проверке и процессуальному закреплению.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган составил протокол об административном правонарушении и принял постановление о привлечении ООО "Ёлка" к административной ответственности без участия переводчика, что лишило возможности законного представителя заявителя РасолиХ.А. ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать объяснение.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При составлении административным органом протокола присутствовал генеральный директор ООО "Ёлка".

Апелляционная коллегия считает, что наличие у лица гражданства иностранного государства само по себе не свидетельствует о незнании им русского языка. Расоли Х.А. расписался в протоколе об административном нарушении, собственноручно указал "объяснение прилагаю", также Расоли Х.А. расписался о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1, статьёй 24.2 (т.1 л.д.57 оборотная сторона, л.д.58).

Сведений о том, что Расоли Х.А. ходатайствовал о предоставлении услуг переводчика не имеется, кроме того Расоли Х.А. в протоколе от 28.03.2014 ЗО ИК N 0124378 Расоли Х.А. сделана собственноручная отметка "Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь" (т.1 л.д.57).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "Ёлка" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "Ёлка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения ООО "Ёлка" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Ёлка" не оспаривало совершение вменённого правонарушения, однако указывало на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершённое ООО "Ёлка" правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате игнорирования требований действующего законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. С учётом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "Ёлка" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО "Ёлка", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о снижении размера административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением Управления от 31.03.2014 N 0124378, до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2014 по делу N А06-5437/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области от 31.03.2014 N 0124378 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ёлка" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина