Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-8689/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14329/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А27-3192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Бахарев В.В. (лично),

от ООО "Чартер": Тарасова О.С. по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" (рег. N 07АП-8689/2014(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пятнадцать дюймов" (ОГРН 1024200704516, ИНН 4205019754) по заявлению конкурсного управляющего должника Павленко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардия", город Владивосток, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Пятнадцать дюймов", город Кемерово ОГРН 1024200704516, ИНН 4205019754 (ООО "Пятнадцать дюймов", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18 мая 2013 года.

Определением суда от 15 января 2014 года. Павленко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 30 января 2014 года конкурсным управляющим должника Бахарев В.В.

13 января 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного управляющего ООО "Пятнадцать дюймов" Павленко Е.А. поступило заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать договор купли-продажи векселей от 03 июля 2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу денежных средств в размере действительной стоимости векселей - 3 632 000 рублей (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года признан недействительным договор купли-продажи векселей от 03 июля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пятнадцать дюймов", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Пит Стоп", город Новокузнецк (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Гвардия", город Владивосток).

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Гвардия", город Владивосток возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пятнадцать дюймов", город Кемерово следующие векселя:

1. Вид векселя: простой, N 0007599, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 5 000 000,00 продажная цена по договору: 20 507, 00 рублей, дата составления: 26 апреля 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 15 октября 2028 года.

2. Вид векселя: простой, N 0007600, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 5 000 000,00 продажная цена по договору: 17 501, 00 рублей, дата составления: 26 апреля 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 10 апреля 2029 года.

3. Вид векселя: простой, N 0007601, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 5 000 000,00 продажная цена по договору: 14 780, 00 рублей, дата составления: 27 апреля 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 16 октября 2029 года.

4. Вид векселя: простой, N 0007602, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 5 000 000,00 продажная цена по договору: 12 575, 00 рублей, дата составления: 27 апреля 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 15 апреля 2030 года.

5. Вид векселя: простой, N 0007603, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 3 657, 00 рублей, дата составления: 30 апреля 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 20 мая 2030 года.

6. Вид векселя: простой, N 0007604, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 3 351, 00 рублей, дата составления: 30 апреля 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 26 августа 2030 года.

7. Вид векселя: простой, N 0007605, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 3 219, 00 рублей, дата составления: 30 апреля 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 10 октября 2030 года.

8. Вид векселя: простой, N 0007606, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 3 191, 00 рублей, дата составления: 30 апреля 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 20 октября 2030 года.

9. Вид векселя: простой, N 0007607, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 4 000 000,00 продажная цена по договору: 8 277, 00 рублей, дата составления: 30 апреля 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2030 года.

10. Вид векселя: простой, N 0007608, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 5 000 000,00 продажная цена по договору: 9 087, 00 рублей, дата составления: 30 апреля 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 15 апреля 2013 года.

11. Вид векселя: простой, N 0007609, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 5 000 000,00 продажная цена по договору: 7 724, 00 рублей, дата составления: 30 апреля 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 15 октября 2031 года.

12. Вид векселя: простой, N 0007610, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 2 000 000,00 продажная цена по договору: 2 638, 00 рублей, дата составления: 17 мая 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 10 апреля 2032 года.

13. Вид векселя: простой, N 0007611, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 2 500 000,00 продажная цена по договору: 3 197, 00 рублей, дата составления: 17 мая 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 15 мая 2032 года.

14. Вид векселя: простой, N 0007612, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 1 798, 00 рублей, дата составления: 17 мая 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 27 июля 2032 года.

15. Вид векселя: простой, N 0007613, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 1 719, 00 рублей, дата составления: 17 мая 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 16 сентября 2032 года.

16. Вид векселя: простой, N 0007614, векселедатель, его адрес: ООО "Трансхимресурс", 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 1 668, 00 рублей, дата составления: 17 мая 2010 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 20 октября 2032 года.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Гвардия", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде возврата векселей. Достоверность отчёта оценщика N Ф-24/06/12 не оспорена, тогда как эксперт не предоставил однозначный ответ на вопрос о рыночной стоимости векселей на дату совершения договора купли-продажи, поскольку методика расчёта рыночной стоимости не установлена, определить рыночную стоимость на основании использованных в отчёте N В/282-18-11-20013-6 документов невозможно. Следовательно, несоответствие цены сделки рыночной стоимости векселей не доказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Гвардия" указало на недоказанность отличия условий оспариваемой сделки от цены аналогичных сделок, что противоречит норме пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Достоверным является отчёт N Ф-24/06/12, тогда как отчёт N В/282-18-11-20013-6 является недостоверным, поскольку достоверность методики оценки невозможно установить, отсутствие данных бухгалтерского учёта за 2011 год и первое полугодие 2012 года не позволяет определить финансовое положение векселедателя. Кроме того, отчёт N В/282-18-11-20013-6 не соответствует требованиям законодательства, что подтверждается экспертным заключением N 767/09-14 от 09.09.2014.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал распределение денежных средств, полученных от продажи спорных векселей, тогда как денежные средства были направлены на расчёт с кредиторами по заработной плате, имеющими приоритет перед требованиями налогового органа. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника Бахарев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отчёт N В/282-18-11-20013-6 не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Кемерово, в отзыве уполномоченный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательства невозможности возврата имущества в натуре не представлены, отчёт оценщика N В/282-18-11-20013-6 подтверждает рыночную стоимость векселей в размере 3 632 000,00 руб., эксперт подтвердил квалификацию оценщика. Оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Чартер" ходатайствовал о процессуальной замене, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство ООО "Чартер" о процессуальной замене удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы подтверждают реорганизацию ООО "Гвардия" в форме присоединения к ООО "Чартер".

Ходатайство ООО "Чартер" о приобщении дополнительного доказательства (экспертное заключение N 767/09-14 от 09.09.2014) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "Чартер" о приобщении дополнительного доказательства (экспертное заключение N 767/09-14 от 09.09.2014) не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2012 года (т. 10, л.д. 19-20) между должником (продавец) и ООО "Пит Стоп" (покупатель) (правопреемником которого является ООО "Гвардия") заключен договор купли-продажи векселей. Согласно названному договору должник продал покупателю следующие векселя:

В пункте 1.1. названного договора стоимость векселей указана 49 000 000 рублей, в пункте 1.2. договора указано, что цена векселей, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 115 000 рублей. 03 июля 2012 года между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи векселей (т. 10, л.д. 21).

В материалы дела представлен отчет оценщика - Научно-исследовательского института Ресурсы Развития N В/282-18-11-2013-6 об оценке рыночной стоимости 16-ти простых векселей ООО "Трансхимресурс", принадлежащих ООО "15 дюймов" общей номинальной стоимостью 49 000 000 рублей (т. 10, л.д. 22-69, т. 13, л.д. 69-127).

Согласно названному отчету оценщиком сделан вывод о том, что по состоянию на 18.06.2012 рыночная стоимость 16 векселей, выступающих предметом оспариваемого договора, составляет 3 632 000 рублей (т. 13, л.д. 70-71). В материалы дела представлен отчет ООО "Эксперт Реал" N Ф-24/06/12 об определении рыночной стоимости названных векселей по оспариваемому договору (т. 12). Оценщиком сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости векселей по оспариваемому договору составляет 115 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, оценщик обладает достаточной квалификацией для оценки рыночной стоимости векселей. Кроме того, сделка является недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершена со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследовать иные аналогичные сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не следует, что неравноценное встречное исполнение может быть доказано только при наличии аналогичных сделок. Поскольку предметом оспариваемой сделки являлись векселя ООО "Трансхимресурс", для установления неравноценного встречного исполнения требуется определить их рыночную цену на дату совершения сделки. В свою очередь при установлении рыночной цены подлежит установлению финансовое состояние векселедателя, влияющее на рыночную стоимость ценной бумаги.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи векселей должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица не заявляли ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных векселей, определением суда первой инстанции была назначена экспертиза отчёта об оценке, которая подтвердила квалификацию оценщика и обоснованность использования им доходного подхода для проведения оценки. Эксперт не ответил на вопрос о стоимости векселей по причине отсутствия документов бухгалтерского учёта за 2011 год и первое полугодие 2012 года в отчёте об оценке. В то же время, указанные документы представлены в материалы дела, содержащиеся в них сведения не опровергают вывод оценщика об удовлетворительном финансовом состоянии векселедателя на дату заключения спорного договора купли-продажи векселей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отсутствие в отчёте об оценке N В/282-18-11-2013-6 ссылки на источник использованной методики не позволяет проверить расчёт рыночной стоимости, учитывая, что оценщик в отчёте указал на использование ставки дисконтирования методом капитальных активов, при этом им учтены риски инвестирования, в том числе риск банкротства векселедателя. Участвующие в деле лица не представили доказательства, ставящие под сомнение использованные для расчёта рыночной стоимости коэффициенты.

Следовательно, поскольку отчёт об оценке N В/282-18-11-2013-6 подтверждает неравноценное встречное исполнение по оспариваемому договору, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора недействительным. Отчёт об оценке N Ф-24/06/12 не опровергает неравноценное встречное исполнение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора руководствовались указанным отчётом при определении цены отчуждаемых векселей.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника, стоимость переданного имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, а ООО "Гвардия" должно было знать об указанной цели, проявив достаточную благоразумность и запросив у должника бухгалтерскую отчётность.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку ООО "Гвардия" не представило доказательства выбытия спорных векселей из его владения, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде обязания возвратить спорные векселя должнику.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины по реквизитам счёта Седьмого арбитражного апелляционного суда, и не исполнил определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года, которым ему предлагалось представить такие доказательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" на общество с ограниченной ответственностью "Чартер".

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года по делу N А27-3192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чартер" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев
Н.Н. Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.