Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-17730/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А32-8121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Сафронова М.Л. по доверенности N Кр/01-78/144 от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 августа 2014 года по делу N А32-8121/2014

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Евгения Анатольевича

к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительным пункта договора,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Евгений Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, общество) о признании пункта 6 кредитного договора N 1818/454/10093 от 21.04.2011 недействительным, применения последствий недействительности ничтожного условия пункта 6 кредитного договора N 1818/454/10093 от 21.04.2011 путем обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 171 798 руб. 80 коп., в том числе 102 028 руб. 46 коп. комиссии за открытие, введение счетов по кредитным сделкам, 18 488 руб. 69 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 40 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии и 11 281 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что содержание спорного пункта договора противоречат действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 пункт 6 кредитного договора N 1818/454/10093 от 21.04.2011 признан недействительным в части, устанавливающей комиссионный платеж за открытие кредитной линии и плату за обслуживание кредита. С банка в пользу предпринимателя взыскано 49 221 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. Поскольку законодательством не предусмотрено взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, в указанной части пункт 6 договора признан недействительным. Условие договора об установлении платы за пользование кредитом признано судом притворным, т.к. прикрывает собой согласованную плату за пользование кредитными денежными средствами. Ввиду того, что установление последней не противоречит нормам действующего законодательства, данное условие не подлежит признанию ничтожным, а внесённая плата не подлежит возвращению истцу. Также суд указал, что согласование сторонами условия о размере комиссии за досрочный возврат кредита соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части удовлетворения иска отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции допустил противоречия в мотивировочной части решения и в резолютивной части;

- спорный договор представляет собой договор на открытие не возобновляемой кредитной линии, по которому заемщику предоставлено право выбора между получением денежных средств и их неполучением. Данный выбор, по мнению ответчика, и есть то дополнительное благо, за которое банк взимает плату;

- комиссия, установленная пунктом 6 договора, представляет собой также компенсацию потерь банка, поскольку в период действия договора со стороны банка не происходит пользование зарезервированными денежными средствами.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик обжалует судебный акт только в части удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения иска, и предпринимателем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1818/454/10093, по условиям которого кредитор обязался в срок до 01.06.2011 открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 25.03.2016 с лимитом выдачи 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 25.03.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,3% годовых.

Пунктом 6 договора установлены следующие комиссионные платежи:

- плата за открытие кредитной линии в размере 40 000 руб., которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;

- плата за обслуживание кредита в размере 1,7% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов;

- плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы, которая взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленной п. 1 договора даты. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с пунктом 8 договора и пунктов 3.6, 4.9 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в пункте 1 договора, не превышает 30 календарных дней.

Из выписок по счету и банковского ордера следует, что во исполнение пункта 6 договора со счета истца удержаны денежные средства в сумме 160 517 руб. 15 коп., в том числе 102 028 руб. 46 коп. - плата за обслуживание кредита, 18 488 руб. 69 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, 40 000 руб. - комиссия за открытие кредитной линии.

Полагая, что пункт 6 кредитного договора является недействительным (ничтожным), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В названном документе под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом указанное положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита различными способами, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 названного Федерального закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В тоже время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д.

Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Учитывая положения данной статьи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности условия платности услуги банка в виде комиссии за открытие лимита кредитной линии, так как оно противоречит требованиям закона (статье 168 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Кодекса требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии со статьей 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Из материалов дела видно, что комиссия, предусмотренная пунктом 6 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которая не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу N А32-9061/2013.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств не предоставил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал пункт 6 договора в части, устанавливающей комиссионный платеж за открытие кредитной линии, недействительным.

Таким образом, уплаченная предпринимателем в качестве комиссии за открытие кредитной линии по ничтожной части сделки сумма в размере 40 000 руб. является для банка неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 05.03.2014 проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В данной части решение суда также является законным и обоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы о наличии противоречий между мотивировочной частью решения суда, в которой суд отказал предпринимателю в признании недействительным условия о внесении платы за пользование кредитными средствами, прикрываемое условием о плате за обслуживание кредита, и резолютивной частью судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Разрешая спор в данной части иска, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, согласно которому в кредитном договоре, могут устанавливаться условия о комиссиях, взимаемых банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а их величина определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако поскольку воля сторон кредитного договора при установлении условий о подобных комиссиях направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Из условий оспариваемого пункта кредитного договора следует, что сторонами согласовано условие о комиссии, согласно которому заёмщик обязался в периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов, вносить банку 1,7% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Таким образом, сторонами согласовано условие о взимании банком периодической комиссии, рассчитываемой в процентах от суммы остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что данным условием договора фактически прикрывается плата за кредит. Однако поскольку такое условие договора не противоречит закону, отсутствует основание для удовлетворения требования истца о взыскании с банка уплаченной истцом в соответствии с названным абзацем 2 пункта 6 договора платы за обслуживание кредита, поскольку прикрываемое условие не является ничтожным.

Судебный акт в части отказа в удовлетворения исковых требований не обжалуется сторонами, в связи с чем апелляционный суд в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности для правового анализа данной части решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года по делу N А32-8121/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов