Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-8090/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А13-6704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлевым А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Устюглесторг" представителя Сакадынец М.М. по доверенности от 12.05.2014, от администрации Великоустюгского муниципального района представителя Бестужевой Ю.В. по доверенности от 20.10.2014 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Устюглесторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2014 года по делу N А13-6704/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Устюглесторг" (место нахождения: 162390, город Великий Устюг, улица Гледенская, дом 63; ОГРН 1023502689869, ИНН 3526001926; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Великоустюгского муниципального района (место нахождения: 162390, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 103; ОГРН 1023502695743, ИНН 3526008696; далее - Администрации) о возложении на ответчика обязанности снести объект недвижимости - наружные сети газоснабжения, находящийся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с/с Самотовинский, поселок Новатор, улица Строителей, Советская, Кирова, переулок Советский.

Определениями суда от 27.05.2014 и 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью "Устюггаз" (далее - ООО "Устюггаз"), муниципальное казенное учреждение "Горстройзаказчик", администрация сельского поселения Самотовинское.

Решением от 05.08.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), вывод суда о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, об отсутствии с его стороны угрозы жизни и здоровью людей не является основанием для отказа в удовлетворении иска о защите права. Вывод суда о том, что земля, занятая недвижимостью и необходимая для ее использования не может быть предметом спора по мотиву отсутствия сформированного земельного участка, противоречит положениям статьям 305, 552 ГК РФ, разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума N 10/22. Судом не учтено, что спор возник при формировании земельного участка, а ответчик начал действия по проектированию, строительству газопровода после обращения истца за формированием земельного участка под объектом недвижимости. Вывод суда об отсутствии нарушений прав истца в связи с действиями ответчика не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В силу статьи 304 ГК РФ, пункта 45 Постановления Пленума N 10/22 нарушенное право подлежит защите не только когда оспариваемые действия ответчика приводят к абсолютной невозможности использования имущества. Право истца считается нарушенным и в том случае, когда незаконными действиями ответчика нарушаются права истца в виде установления ограничений по использованию участка, вследствие строительства на нем газопровода без согласия собственника недвижимого имущества на нем расположенного. Установление ограничений права Общества по использованию земли, занятой магазином истца вследствие строительства газопровода никем не оспаривалось. Судом необоснованно отклонены доводы истца о недействительности постановлений Администрации от 25.03.2011 N 368 "О предварительном согласовании МУ "Горстройзаказчик" места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка", от 01.09.2011 N 975 "О предоставлении в безвозмездное срочное пользование МУ "Горстройзаказчик" земельного участка в поселке Новатор, улицы Советская, Товарищеская, переулок Советский". Согласно пункту 46 Постановления Пленума N 10/22, суд должен установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13777/2011 установлено, что при выборе места размещения газопровода, утверждении акта о выборе земельного участка и предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства газопровода нарушены права Общества, что земельный участок, на котором расположен газопровод, являлся несвободным, что Администрация района не вправе предоставлять участок земли, необходимый для эксплуатации недвижимости истца для строительства газопровода, что вследствие месторасположения охранных зон газопровода предоставление земельного участка для его строительства способно привести к невозможности разрешенного использования объекта недвижимости истца. Вывод суда о том, что при строительстве спорного газопровода соблюдены нормы градостроительного законодательства не соответствует обстоятельствам дела. В силу требований раздела 3.4.10 постановления правительства Вологодской области от 12.07.2010 N 816 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области" прокладка газопровода должна осуществляться в разделительных полосах. В силу требований статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для строительства газопровода мог быть предоставлен только свободный земельный участок. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-1777/2011 на Администрацию возложена и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Отклоняя доводы истца о нарушении его прав строительством газопровода со ссылкой на судебные акты по делу N А13-1777/2011, суд при рассмотрении настоящего дела, сделал необязательным ранее принятый судебный акт. Судебными актами по делу N А13-13777/2011 установлено, что постановления о согласовании места размещения спорного объекта, о предоставлении земельного участка для строительства газопровода являются незаконными, что предоставление земельного участка для строительства газопровода способно привести к невозможности разрешенного использования объекта недвижимости - магазина и именно по причине наличия охранных зон газопровода. Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2013 по делу N А13-4086/2012 признан ничтожным договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленного для строительства газопровода. Вывод суда о недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий несостоятелен, сделан без учета обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Необоснован и вывод суда о неадекватности способа защиты права. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ. В силу статей 304, 305 ГК РФ Общество вправе требовать именно устранения нарушений его права, а не компенсации убытков, причиненных таким нарушением. Иные способы защиты права не приведут к его реальной защите. Установлено и не оспаривается сторонами, что Общество приобрело объект недвижимости на основании договора мены, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации 04.10.2002. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Истец вправе требовать устранения любых обременении его прав на земельный участок (в том числе и в виде установления охранных зон вследствие строительства нового газопровода), или его часть, необходимую для эксплуатации и обслуживания недвижимости, которые возникли вследствие действий продавца недвижимости или третьих лиц без его согласия после заключения сделки, послужившей основанием для приобретения права на недвижимость. В рассматриваемом случае, вследствие строительства газопровода на участке, необходимом для эксплуатации магазина, на земельный участок, необходимый для его эксплуатации наложены обременения, которые отсутствовали в момент возникновения права собственности Общества на объект недвижимости. Эти обременения возникли без согласия истца и при наличии спора о предоставлении земельного участка для строительства газопровода. Следовательно, истец вправе требовать устранения обременения своих прав на участок земли, занятый его недвижимостью и необходимый для ее эксплуатации, в том числе, возникших и в связи появлением охранных зон газопровода. Таким образом, права истца же нарушены тем, что без его согласия по территории домовладения проложен газопровод ответчика. Поскольку устранение охранных зон невозможно без ликвидации газопровода и в силу статей 304, 305 ГК РФ, единственным способом устранения нарушений прав истца, проложенным газопроводом, является освобождение земли, необходимой для эксплуатации недвижимости от объекта недвижимости истца - газопровода ответчика, то есть его снос. Администрация, заявляя о неадекватности избранного способа защиты права - сноса газопровода, на том основании, что часть спорного газопровода расположена за пределами участка, занятого недвижимостью истца, должен был представить доказательства, что имеются иные - адекватные, по его мнению, способы устранения нарушений прав истца. Суд, принимая доводы ответчика о неадекватности способа защиты права, и с учетом того, что судом не установлено, что заявленный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, должен был установить адекватные способы защиты права, приводящие к реальному устранению нарушений права истца. Вместе с тем, таких способов судом не установлено, а доказательств их существования ответчиком не представлено. Отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия доказательств недействительности разрешения на строительство газопровода и разрешения на ввод его в эксплуатацию, является незаконным и необоснованным. Само по себе отсутствие решения суда о признании недействительными разрешения на строительство газопровода и разрешения на ввод его в эксплуатацию не может служить основанием для вывода об отсутствии нарушений прав истца в связи с его строительством. В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство. При этом в силу подпункта 1 пункта 7 указанной статьи, застройщик должен обладать земельным участком на котором осуществляется строительство на каком либо праве. В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство. С учетом, того, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения суда по делам N А13-13777/2011, А13-4086/2012, вывод суда об отсутствии доказательств недействительности указанных документов не мог быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований Общества. Обстоятельство, что бюджет района понес затраты на строительство газопровода, а к нему подключены жилые дома не может служить основанием для отказа в защите прав истца. На момент проектирования и строительства газопровода Администрация достоверно знала о том, что размещая его на территории, необходимой для обслуживания магазина и находящейся во владении истца, но без его согласия, он нарушит права последнего, тем не менее, возвел его. В силу статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается. Поскольку ответчик заведомо знал о нарушениях прав истца при возведении газопровода, он не имеет законного интереса в его сохранении в существующем виде. Согласно документам Администрации Самотовинского поселения, представленных в обоснование своих доводов в деле N А13-7544/2011, и решению суда по этому делу, градостроительный план земельного участка, кадастровым номером 35:10:0507001:906, для строительства газопровода утвержден 13.09.2011, то есть после того, как Общества потребовало устранить нарушение его прав при формировании единого участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, разрешение на строительство газопровода выдано 21.11.2011, при наличии спора о законности предоставления земельного участка под строительство газопровода. Рабочий проект разработан в мае 2011 года на основании муниципального контракта от 06.05.2011(еще до утверждения градостроительного плана земельного участка, но после получения заявления о формировании земельного участка, необходимого для обслуживания магазина в апреле 2011 года). Администрация Самотовинского сельского поселения и ответчик знали о том, что строительством газопровода будут нарушены права Общества, поскольку предоставлялся несвободный земельный участок без согласия собственника недвижимости на нем находящейся, тем не менее, приняли незаконные акты. Заключен соответствующий контракт на строительство. Тем самым сознательно нарушали требования действующего законодательства. Обстоятельство, что к спорному газопроводу подключены жилые дома, не могло служить основанием для отказа в защите нарушенного права. Доказательства подключения жилых домов к спорному газопроводу не представлены. Вместе с тем, строительство газопровода осуществлялось не в целях благотворительности, а для извлечения дохода от его использования. Из материалов дела видно, что ответчик, передав спорный газопровод в аренду Обществу, извлекает доход в размере 162 091 руб. 67 коп. (пункт 4.1 договора аренды). Общество также извлекает доход за счет оказания услуг по транспортировке газа. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Приводя в качестве основания для отказа в иске, довод о затратах на строительство газопровода, суд отказал Обществу в защите нарушенного права в связи с тем, что лицо, нарушившее право понесло расходы в связи с его нарушением.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Устюггаз" и Администрация сельского поселения Самотовинское в отзывах на жалобу также возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Устюггаз", администрация сельского поселения Самотовинское направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, на основании договора мены от 04.10.2002 Обществу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 658,1 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, улица Советская, дом 14.

Земельный участок под объектом не сформирован.

Общество 01.04.2011 обратилось с заявлением о формировании земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания магазина.

Постановлениями Администрации сельского поселения Самотовинское от 10.05.2011 N 60, 61 утверждены схемы расположения земельного участка для обслуживания здания магазина в поселке Новатор, улица Советская, дом 14.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 по делу N А13-7544/2011, вступившим в законную силу, указанные постановления признаны не соответствующими нормам ЗК РФ и недействительными. В качестве устранения допущенных нарушений суд возложил на Администрацию сельского поселения Самотовинское обязанность обеспечить выдачу Обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, улица Советская, дом 14, в соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ площадью 2053 кв. м.

Во исполнение решения суда постановлением от 10.04.2014 N 34 Администрация сельского поселения Самотовинское утвердила схему расположения земельного участка для обслуживания здания магазина в поселке Новатор, улица Советская, дом 14, площадью 2053 кв.м, определено разрешенное использование образуемого земельного участка - для обслуживания здания магазина.

Ссылаясь на то, что через земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания, проходят наружные сети газоснабжения поселка Новатор, принадлежащие ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции установил, что муниципальное образование "Великоустюгский муниципальный район" является собственником наружных сетей газоснабжения, протяженностью 2003 кв.м, по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, улица Строителей, Советская, Кирова, переулок Советский.

Право собственности зарегистрировано 21.07.2014 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.04.2013, выданного администрацией сельского поселения Самотовинское.

В соответствии с заключением Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 22.04.2013, построенный объект соответствует требованиям проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости - наружные сети газоснабжения соответствуют строительным нормам и правилам, доказательств того, что данный объект угрожает жизни и здоровью людей, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что земельный участок под объектами истца не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется кадастровый учет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Земельный участок признается объектом недвижимости, если он обладает характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, в частности должны быть определены границы земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что территория под объектом недвижимости истца не является объектом гражданских прав.

Довод подателя жалобы о том, что он не может выполнить кадастровые работы в связи с тем, что в границах земельного участка расположен многоконтурный земельный участок, кадастровым номером 35:10:0507001:906, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный земельный участок снят с кадастрового учета 26.08.2013.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прохождения по территории земельного участка газопровода, нарушаются его права, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

В соответствии с пунктом е части 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Ограничения использования земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, установлены в пункте 14 Правил.

При этом невозможность эксплуатации здания магазина, принадлежащего истцу, не установлена.

Суд первой инстанции установил, что из технической документации на газопровод следует, что глубина залегания газопровода составляет 1,4 - 1,6 м.

Таким образом, истцом не доказана невозможность использования земельного участка, необходимого для использования магазина, в связи с этим нарушение его прав действиями ответчика не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сети газопровода введены в эксплуатацию, к ним подключены жилые дома. Данные обстоятельства подтверждаются актами и справками Администрации сельского поселения Самотовинское.

Из пояснений Администрации, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, следует, что в связи с пуском данной газораспределительной системы появилась возможность развития газоснабжения населения муниципального образования, а также дальнейшего развития газораспределительной сети в направлении населенных пунктов деревни Опалипсово и деревни Подсосенье, в связи с этим перспектива газоснабжения ожидает порядка 86 многоквартирных и индивидуальных жилых домов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты несоразмерен последствиям допущенных нарушений.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2012 по делу N А13-13777/2011 о том, что постановления администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 25.03.2011 N 368 "О предварительном согласовании МУ "Горстройзаказчик" места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка", от 01.09.2011 N 975 "О предоставлении в безвозмездное срочное пользование МУ "Горстройзаказчик" земельного участка в поселке Новатор, по улице Советской, улице Товарищеской, переулку Советский" признаны не соответствующими положениям ЗК РФ и недействительными, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд, применив пункт 46 Постановления Пленума N 10/22, указал, что истец правообладателем земельного участка, под которым проходит газораспределительная сеть не является. По земельному участку, который может быть предоставлен истцу, проходит лишь часть газопровода, о демонтаже которого в полном объеме заявлены исковые требования. Доказательства наличия возможности сноса указанного газопровода полностью, в том числе за пределы земельного участка, который может быть предоставлен истцу, в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного выводы суда о том, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование того, что снос газопровода, занимающего небольшую часть земельного участка, еще не сформированного, не поставленного на кадастровый учет, и не принадлежащего истцу на каком-либо праве, является единственно возможным и адекватным способом защиты ее прав как, не влекущим нарушение баланса взаимных прав и законных интересов сторон, соответствуют материалам дела и установленным существенным обстоятельствам.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им анна мотивированная оценка. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2014 года по делу N А13-6704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Устюглесторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина