Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12666/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-18511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Автодорстрой" - представители не явились,

от ответчика - ООО "МЕХСТРОЙ": Сергеев В.В., под доверенности от 01.05.2014 N 54, Гришанин К.С., по доверенности от 01.05.2014 N 55,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МехСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

по делу N А60-18511/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН 1117232016329, ИНН 7202217792)

к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтрой" (ОГРН 1096652000191, ИНН 6652028056)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МехСтрой" (далее - ООО "Мехстрой", ответчик) долга по договору N 0909/13 от 09.09.2013 (оказание услуг по предоставлению спец/техники с экипажем) в сумме 856 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766, 33 руб. за период с 07.04.2014 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих факт выполнения работ, на основании которых определяется стоимость услуг по договору. Истцом не представлены документы об отработанных маш/часах, подписанные работниками сторон. По мнению заявителя, сумма исковых требований не подтверждена. Судом не учтен п. 2.7 договора, согласно которому заказчик обязуется обеспечить дизельным топливом с последующим возмещением путем проведения взаимозачета.

С учетом доводов жалобы, поддержанных представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, заявитель просит отменить решение о взыскании долга полностью.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в поступивших в суд отзывах на апелляционную жалобу.

В частности, истец указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение другого объема оказанных услуг и в качестве причины отказа от оплаты указал лишь неправильное оформление представленных истцом документов. Также истец отметил, что в соответствии с п. 2.7 договора предусмотрена лишь возможность проведения взаимозачета, уведомлений о зачете после наступления срока исполнения обязательства со стороны ответчика не поступало. Акты оказанных услуг были получены ответчиком 04.03.2014, доказательства приложены к исковому заявлению. Ответчик не вернул подписанные акты истцу, мотивированного отказа не направил.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 09/09/13 от 09.09.2013, где истец - исполнитель, ответчик - заказчик; предметом договора является предоставление спец/техники с экипажем для производства земляных работ по заявке заказчика.

Приложение N 1 содержит перечень техники, подлежащей передаче заказчику - ответчику, с подробным указанием всех технических и индивидуализирующих признаков техники.

При заключении договора сторонами согласована договорная стоимость за один машино/час (с учетом пункта 3.2 договора N 09/09/13, Приложения N1 и дополнительного соглашения N 01 от 26.09.2013). Общая стоимость аренды определяется расчетным путем исходя из согласованной стоимости одного машино/часа и фактически отработанного времени техники за период.

Согласно пункту 2.8 договора заказчик обязуется обеспечить работу спец/техники в двухсменном режиме, не менее 8 часов в одну смену. Простой техники по вине заказчика и в связи с погодными условиями составляет 300 руб. за один машино/час.

Кроме того, в договорную стоимость входят услуги по доставке спец/техники исполнителем до объекта заказчика, либо доставка осуществляется заказчиком за свой счет (пункт 3.3 договора N 09/09/13).

Обращаясь с иском, ООО "Автодорстрой" указало, что им были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению техники, поэтому ответчику для оплаты выставлены акты об оказании услуг, первичные бухгалтерские документы, в том числе и путевые листы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность требований истца, посчитав надлежащими доказательствами в их обоснование представленные истцом путевые листы, удовлетворил их в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, и истцом - в отзыве на неё в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для ее удовлетворения не усматривает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО Мехстрой" подтверждает сам по себе факт использования ответчиком спец/техники по договору N 09/09/13. Вместе с тем, ответчик возражает против иска, указывая на оформление истцом путевых листов с нарушением Приказа Минтранса N 152 от 19.09.2008.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Разделом 3 договора и приложением N 1 к нему стороны определили стоимость услуг и порядок их оплаты.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе утверждена форма N 4-П "Путевой лист грузового автомобиля". Согласно данному Постановлению первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте являются путевой лист автомобиля, товарно-транспортная накладная. Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

При этом с учетом ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ

"О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

С учетом вступления в силу с 01.01.2013 вышеуказанного федерального закона формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Оспаривая представленные истцом в обоснование своих требований документы, ответчик документально подтвержденный контррасчет признаваемых им требований не представил.

Кроме того, как правильно указывает истец, по условиям п. 2.10 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту и своевременно произвести оплату. Акт должен быть рассмотрен, подписан и возвращен исполнителю не позднее 3 рабочих дней от даты его получения. В случае невозврата акта и/или отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в вышеуказанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате последним в установленный срок.

Факт направления истцом ответчику актов и получения их ответчиком подтвержден материалами дела (л.д.50-53) и ответчиком не оспорен, что подтверждается также аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.7 договора о необходимости зачета в счет исполнения требований истца стоимости топлива судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ, встречный иск ответчиком также не заявлен. Документы в обоснование своих требований к ответчику с расчетом в суд первой инстанции не представлены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой он не признает требований в полном объеме, не отрицая при этом факт оказания услуг (предоставления техники) и ссылаясь на ненадлежащее оформление первичных документов истцом, не представляя, тем не менее, документов в обоснование своих возражений и своего расчета суммы долга, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы за недоказанностью аргументов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-18511/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-18511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская