Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-13882/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А65-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Ю.Н. - представитель Думпе М.В. по доверенности от 16.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Тукай" в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5747/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Тукай", Кукморский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370 (далее по тексту - ООО "Агрофирма "Тукай", должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Парфирьев Ю.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника в лице внешнего управляющего должника Парфирьева Ю.Н. к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан", г.Казань (далее по тексту - ОАО "ВАМИН Татарстан"), открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" в лице филиалов "Балтасинский маслодельно-молочный комбинат", с.Балтаси, и "Вамин Саба", пгт.Богатые Сабы, о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. в удовлетворении заявления о признании сделки ООО "Агрофирма "Тукай", Кукморский район (перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 189 329 487 рублей 75 копеек) недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Тукай" в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделкой перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 189 329 487 руб. 75 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Тукай" в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 октября 2014 г. представитель внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Татарстан о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5747/2013, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении внешний управляющий Парфирьев Ю.Н. просил признать сделку по перечислению денежных средств в размере 189 329 487 руб. 75 коп. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Внешним управляющим должника в заявлении указано на то, что у внешнего управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность производимых платежей.

Как следует из материалов дела должник спорными платежными поручениями перечислил денежные средства ОАО "ВАМИН Татарстан" в общей сумме 189 329 487 руб. 75 коп. в счет оплаты задолженности за поставленные товары (стройматериалы, комбикорма, минеральные удобрения и т.п.).

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан" должнику комбикормов в 2011 г. Указанные накладные подписаны представителями должника и ОАО "ВАМИН Татарстан" и скреплены печатями сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований, обосновано указал на то, что отсутствие у внешнего управляющего должника каких-либо документов, в том числе недостающих накладных, подтверждающих поставку товара на оставшуюся сумму, не является основанием для признания сделок недействительными на основании Главы 3.1 Закона о банкротстве.

В случае перечисления ОАО "ВАМИН Татарстан" денежных средств в большем объеме, чем было получено товара (стройматериалов, комбикормов, минеральных удобрений и т.п.), внешним управляющим не утрачено право на обращение к ОАО "ВАМИН Татарстан" с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств в порядке искового производства, однако, учитывая, что ОАО "ВАМИН Татарстан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, внешний управляющий должника вправе обратиться с требованием в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что заявителем в качестве оснований обжалования сделки указаны нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая положения п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. (в редакции от 30.07.2013 г.), проверил в том числе наличие оснований для признания сделки недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, положения ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении оспариваемых сделок, в силу следующего.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 30.04.2010 г. по 02.07.2012 г., то есть за пределами шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2013 г.).

Таким образом, одно из условий для признания сделок недействительными отсутствует, а следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Два оспариваемых платежа были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (29.03.2013 г.) - платежное поручение N 14 от 13.04.2012 г. на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа: за Азофоску по счету N00112 от 10.04.2012 г. и платежное поручение N 38 от 02.07.2012 г. на сумму 45 790 руб. с назначением платежа: за комбикорма.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС N 63).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Внешний управляющий должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал факт того, что отличается ли цена оспариваемой сделки (покупка азофоска) от цены при которых в сравнительных обстоятельствах реально совершаются аналогичные сделки.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Осуществление перечисления денежных средств само по себе не подтверждает причинение вреда интересам кредиторов, доказательства безвозмездного характера сделок внешним управляющим должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены. Кроме того, внешним управляющим должника не было представлено доказательств, подтверждающих факт не передачи ему документации должника.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС N 63 даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2012 г. свидетельствуют о том, что активы должника на отчетную дату отчетного периода составили 415 096 000 руб., на 31 декабря 2011 г. - 413 382 000 руб., на 31 декабря 2010 г. - 297 581 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением от 30.04.2014 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г.) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Должник до этого в течение продолжительного периода времени неоднократно совершал аналогичные сделки. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "ВАМИН Татарстан" на основании товарных накладных N 931132 от 08.04.2011 г., N 928035 от 06.05.2011 г., N 928413 от 06.06.2011 г., N 928978 от 13.07.2011 г., N 929825 от 27.08.2011 г. поставлял должнику комбикорма, а должник производил оплату поставляемой продукции.

Согласно представленному суду платежному поручению, сумма денежных средств (45 790 руб.), перечисленная ОАО "ВАМИН Татарстан" платежным поручением от 02.07.2012 г., составила менее одного процента стоимости активов должника (на 31 декабря 2011 г. - 413 382 000 руб., 1% - 4 133 820 руб.).

В свою очередь, внешний управляющий должника не доказал, что цена оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Из разъяснений данных в п. 14 Постановление Пленума ВАС N 63 следует, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможности признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оставшиеся платежи (с 30.04.2010 г.), оспариваемые внешним управляющим, совершались не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2013 г.).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленные в материалы дела документы и доводы внешнего управляющего должника не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении внешний управляющий должника указал, что ОАО "ВАМИН Татарстан" являлось заинтересованным лицом в отношении совершенных между ним и должником сделок по поставке товара, поскольку входит в одну группу лиц с ОАО "ВАМИН Татарстан" в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вышеуказанное обстоятельство само по себе не является самостоятельным и единственным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без доказанности иных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что должник входит в структуру холдинга ОАО "ВАМИН Татарстан", где единственным участником всех агрофирм, в том числе и самого должника, является ОАО "ВАМИН Татарстан"; основным видом деятельности должника является производство и поставка молочной/мясной продукции для дальнейшей переработки и продажи ОАО "ВАМИН Татарстан" - основному покупателю должника (таким образом, деятельность всех предприятий холдинга является взаимосвязанной и взаимозависимой); денежные средства ОАО "ВАМИН Татарстан" расходовались на закупку производимой продукции должника и других агрофирм.

Указанные обстоятельства установлены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при исследовании материалов дела по требованию открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к должнику и изложены в постановлении от 11 марта 2014 г. по настоящему делу.

Исходя из смысла п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, одним из условий, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является обстоятельство, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Суммы денежных средств, перечисляемые ОАО "ВАМИН Татарстан" платежными поручениями в качестве оплаты поставленного товара, составляли менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Кроме того, оспариваемые платежи направлялись на оплату поставленного должнику товара и не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность должником факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинении вреда имущественным правам кредиторов).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ внешний управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5747/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5747/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова