Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-21733/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-1135/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-4685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21733/2014) ООО "КаркасЭнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-4685/2013 (судья Адаев О.С.),

о приостановлении производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Евромонолит"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН 1027801532000 (далее - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Определением суда от 26.12.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.12.2013 между ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" и конкурсными кредиторами; производство по делу о банкротстве ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" прекращено.

Постановлением ФАС СЗО от 26.02.2014 отменено определение от 26.12.2013 об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После поступления дела в суд первой инстанции по делу состоялись судебные заседания 30.04.2014, 05.06.2014 и 17.07.2014.

В судебном заседании 17.04.2014 суд объявил резолютивную часть определения о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. Определение изготовлено в полном объеме 24.07.2014.

На определение суда от 24.07.2014 подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором должника - ООО "КаркасЭнерго", которое просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции процедуры, установленной п. 1 ст. 163 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отмене определения об утверждении мирового соглашения. Согласно жалобе, в судебном заседании 17.07.2014 г. представитель должника просил суд: 1) возобновить производство по делу о банкротстве ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ", 2) ввести в отношении ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" процедуру наблюдения, 3) утвердить временного управляющего ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" из членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Данное ходатайство было судом проигнорировано и суд, не возобновив производство по делу банкротстве, приостановил его в связи с назначением экспертизы. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, назначение экспертизы и последовавшее за этим приостановление производства по делу о банкротстве должника нарушает интересы конкурсных кредиторов. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела 17.07.2014 г. арбитражный суд должен был вынести определение о возобновлении производства по делу о банкротстве, сделать запрос в соответствующее СРО с предложением представить кандидатуру для назначения ее на должность арбитражного (временного) управляющего. В результате необоснованного приостановления производства по делу о банкротстве у ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" по-прежнему отсутствует временный управляющий, а кредиторы (в том числе - ООО "КаркасЭнерго") никак не могут влиять на определение дальнейшей судьбы должника и не имеют возможности получить удовлетворение своих требований. Податель жалобы также указывает на нарушения, допущенные судом в части назначения экспертизы, проведение которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов". Суд не проверил, кто состоит в штате указанной организации, имеется ли у кого-либо из сотрудников данной организации необходимое образование, специальность и т.п. На момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали сведения о предполагаемом размере вознаграждения экспертного учреждения и о внесении лицом, ходатайствовавшем о проведении экспертизы (ООО "Гамма Сервис"), денежных средств для оплаты услуг экспертного учреждения. Податель жалобы также считает безосновательным указание суда в обжалуемом определении об истребовании документов из МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу в отсутствие соответствующих ходатайств, лиц участвующих в деле.

На апелляционную жалобу представлены отзывы ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ", ООО "ДАМАСК", ООО "Трест "Сантехмонтаж", поддерживающие жалобу, а также отзыв ООО "ГАММА СЕРВИС" с возражениями против её удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители подателя жалобы и должника поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель ООО "ГАММА СЕРВИС" возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по настоящему делу на основании заявления ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" о признании себя банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Определением суда от 26.12.2013 по делу N А56-4685/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.12.2013 между ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" и конкурсными кредиторами; производство по делу о банкротстве ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2014 отменено определение от 26.12.2013 об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После поступления дела в суд первой инстанции, определением суда от 30.04.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на 05.06.2014.

Определением суда от 05.06.2014 отложено рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения на 17.07.2014.

Определением от 24.07.2014 суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом руководящих разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 23 от 04.04.2014 г. (далее - Постановление N23), в части порядка назначения экспертизы. Однако сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В то же время, согласно п. 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Между тем, из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято после отмены определения об утверждении мирового соглашения без возобновления производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Законом о банкротстве установлены следующие последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения:

- при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- в течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

- в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что после отмены определения от 26.12.2013 об утверждении мирового соглашения, суд не принимал процессуальное решение о возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ".

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, определение о возобновлении производства по делу о банкротстве не вынесено.

При таких обстоятельствах следует признать, что на данной стадии арбитражного процесса у суда первой инстанции не было оснований для назначения экспертизы и приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-4685/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова