Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43319/14

г.Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-87362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Сумма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-87362/2014 (21-742), принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Группа Сумма" (ИНН 7704649443, ОГРН 5077746823523, 119345, г.Москва, ул.Большой Саввинский пер. д.10а)

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Шолохов В.В. по дов. от 06.06.2014 г.;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2014 г. N 148, удост. N 009729;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Сумма" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Банк России, ответчик) от 20.05.2014 г. N ПН-58-14/173, принятое в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный су с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам отсутствия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им представлен исчерпывающий перечень сведений согласно выданному Банком России предписанию. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ в части квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 30.10.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласился, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленного суду отзыва на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком обыкновенных акций ОАО "Дальневосточное морское пароходство" Банком России в адрес заявителя было направлено предписание от 11.03.2014 г. N 06-58/1306, согласно которому у Общества были истребованы копии документов по рассматриваемому спорному вопросу. В свою очередь, срок представления истребуемых ответчиком документов определен в течение 10 (десяти) рабочих дней момента фактического получения Предписания (дата получения - 14.03.2014 г.).

В ответ на полученное предписание 28.03.2014 г. в адрес Банка России поступило письмо Общества (исх. N 92-01), в котором заявитель сообщил о невозможности предоставления информации о представителях Группы "Промышленные инвесторы" и Заявителя: для каждого юридического лица: полное наименование, регистрационные данные (регистрационный номер, дата и место регистрации, наименование регистрирующего органа), ИНН (при наличии), адрес местонахождения, почтовый и фактический адреса, контактные данные (номера телефонов, адреса электронной почты); для каждого физического лица: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адреса места жительства и регистрации, контактные данные (номера телефонов, адреса электронной почты).

По факту ненадлежащего исполнения требований предписания в установленный срок должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 г. N АП-ПР-58-14/145, и оспариваемым постановлением от 20.05.2014 г. N ПН-58-14/073 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.9 ст.19.5 КоАП РФ с применением в качестве санкции публично-правового характера штрафа - 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из положений п.2 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (здесь и далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.7 ст.44 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом, в силу положений ч.1 ст.11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт ненадлежащего неисполнения заявителем Предписания в установленный в предписании срок материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается. При этом, на дату составления протокола об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, предписание Обществом исполнено не было. Заявитель располагал возможностью обратиться в Банк России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания по мотиву наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения его требований, однако указанным правом не воспользовался, избрав пассивный способ поведения посредством воздержания от исполнения части требований.

Объективных и уважительных причин, создающих препятствия для исполнения требований предписания Банка России у заявителя не имелось, подателем апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Банком России доказана вина Общества в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, поскольку заявителем не было принято достаточных и необходимых мер по исполнению возложенной на него законом обязанности. Подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам рассматриваемого дела, административный протокол, а равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами Банка России при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Довод заявителя о малозначительности допущенных им правонарушений, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

О высокой степени общественной опасности свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательства в сфере регулирования финансовых рынков неизбежно влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов участников обозначенных отношений.

С учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание обоснованно назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Банка России действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-87362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов