Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5781/14

город Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А14-3621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество": Абрамовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 08.09.2014; Михалева С.А., представителя по доверенности б/н от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО": Попова В.Ф., директора, протокол N 7 от 31.03.2012; Сергеева С.В., представителя по доверенности N 18 от 28.03.2014,

от Старухина Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содружество" и Старухина Сергея Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 г. по делу N А14-3621/2014 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" (ОГРН 1063667218218, ИНН 3666132767) к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1043600070117, ИНН 3663050481) о взыскании убытков в размере 425 250 руб., причиненных неисполнением обязательств (неоказание услуг по договору аренды N 3 от 24.10.2006 г. в виде вспашки огородов) за период за период 2011-2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" (далее - ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", ответчик) о взыскании убытков в размере 425 250 руб., причиненных неисполнением обязательств (неоказание услуг по договору аренды N 3 от 24.10.2006 г. в виде вспашки огородов).

Впоследствии истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был уточнен период взыскания убытков - 2011-2013 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 г. по делу N А14-3621/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отражения в содержании решения вывода о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г. незаключенным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Содружество" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение изменить, исключив из его мотивировочной части указанный вывод.

С апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции обратился также Старухин Сергей Васильевич (далее - Старухин С.В.), в порядке статьи 42 АПК РФ, указывая при этом на то, что является одним из собственников спорного земельного участка, переданного ответчику в аренду, и указанным выводом суда первой инстанции о признании поименованного выше договора аренды незаключенным нарушаются права Старухин С.В. как собственника земельного участка.

В апелляционной жалобе Старухин С.В. просил изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части вывод суда о признании незаключенным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2014 г. не явился представитель Старухина С.В., направив при этом заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Содружество", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части отражения в содержании решения вывода о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г. незаключенным, просили решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части указанный вывод.

Представители ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" в отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Содружество" возражали, считая названное решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Старухина С.В. истец просил прекратить производство по указанной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Содружество". Производство по апелляционной жалобе Старухина С.В. на обжалуемое решение суда первой инстанции коллегия апелляционного суда полагает подлежащим прекращению. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2006 между гр. Поповым В.Ф. (арендодатель), действующего от имени 218 участников долевой собственности, указанных в приложении к договору и ООО "Содружество" (арендатор) заключен договор N 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1365,1 гектаров для производства сельскохозяйственной продукции, адрес земельного участка: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:54 00 007 в пределах бывшего землепользования СХП "Дружба", кадастровый номер земельного участка: 36:16:54 00 007:0150. Договор заключен на срок 25 лет и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2006.

Размер арендной платы определяется согласно приложению N 3 к договору. В силу п.6 приложения общий размер арендной платы по договору за весь участок (228 долей) составляет: ежегодная выдача 159600 килограммов фуражного зерна, предоставление услуг по вспашке огорода один раз в год в количестве 228, предоставление автотранспорта для подвоза угля или похорон один раз в количестве 228. Налоговые и иные обязательные платежи за землю компенсируются арендатором арендодателям и засчитываются в счет арендной платы, не уменьшая размера выплаты арендодателю, определенному п.2.1 договора.

Арендная плата вносится не позднее 30 ноября каждого года действия договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2006.

25.12.2009 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Компания Земля и право" на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1 223 087 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400007:386, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 1 км к западу от с. Плясово-Снежково.

18.10.2013 письмом (исх. N 15) ООО "Компания Земля и Право" сообщило, что размер земельного налога за арендуемые земельные участки на 3 квартал 2013 года составил 60935,37 руб. и уплаты суммы налога в течение 3-х дней с момента получения письма, а также указало на необходимость в соответствии с п. 1 приложения N 3 оказания услуг по вспашке 243 огорода, находящихся в селах Нижняя Ведуга и Перлевка Семилукского района Воронежской области, селе Дмитриевка Панинского района Воронежской области, селе Рогачевка Новоусманского района Воронежской области, селе Данково Каширского района Воронежской области (список огородов согласовывается в начале проведения работ), услуг автотранспорта для подвоза угля в количестве 200 из города Шахты Ростовской области до станции Тресвятская Новоусманского района Воронежской области и услуг автотранспорта для похорон на территории села новая Усмань и Новоусманского района Воронежской области и Новоусманского района Воронежской области в количестве 43 или о замене изложенных услуг денежной компенсацией исходя из сложившихся на территории Новоусманского района среднерыночных цен по вспашке огородов - 3000 рублей за один огород, 4025 рублей - за одну услугу по предоставлению транспорта для похорон, 3000 руб. за одну услугу по предоставлению транспорта для подвоза угля.

Названное письмо отправлено истцом 18.10.2013 заказным с уведомлением и получено ответчиком 07.11.2013.

Повторные письма аналогичного содержания направлялись ответчику 08.11.2013, 19.11.2013.

Указывая на то обстоятельство, что требования, изложенные в данных письмах, были оставлены без исполнения, ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО", ссылаясь на номы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом суд сделал вывод о том, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г. является незаключенным, поскольку не содержит условий, позволяющих определить размер арендной платы.

Поводом для обращения с апелляционными жалобами послужило несогласие ответчика и Старухина С.В., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ в апелляционный суд, с выводом о незаключенности вышеназванного договора аренды N 3 от 24.10.2006 г.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области, содержащимся в мотивировочной части обжалуемого решения, о незаключенности вышеназванного договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г., в связи со следующим.

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г., арендодателем по договору был передан в аренду ООО "Содружество" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1365,1 гектаров для производства сельскохозяйственной продукции, адрес земельного участка: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:54 00 007 в пределах бывшего землепользования СХП " Дружба", кадастровый номер земельного участка: 36:16:54 00 007:0150.

Условиями названного договора размер арендной платы определен сторонами согласно приложению N 3 к договору, пунктом 6 которого установлено, что общий размер арендной платы по договору за весь участок (228 долей) включает в себя ежегодную выдачу 159600 килограммов фуражного зерна, а также предоставление услуг по вспашке огорода один раз в год в количестве 228, предоставление автотранспорта для подвоза угля или похорон один раз в количестве 228.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; предоставления арендатором определенных услуг.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели сочетание нескольких форм оплаты аренды: в виде доли полученных в результате использования арендованного имущества плодов - определенного количества фуражного зерна и оказания услуг по вспашке земельных участков и предоставлению транспортных средств для перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части, касающейся оплаты пользования земельным участком в виде доли от полученных плодов, стороны определенным образом согласовали предмет встречного предоставления, указав наименование и количество имущества, подлежащего периодической передаче арендодателю (159 600 килограммов фуражного зерна). Указанное обстоятельство исключает вывод о незаключенности спорного договора в указанной части.

К отношениям сторон, возникающим по поводу предусмотренных договором обязательств арендатора по предоставлению услуг по вспашке огорода и предоставлению автотранспорта для подвоза угля или похорон, в порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания нормы статьи 432 ГК РФ, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор в части возмездного оказания услуг содержит существенное условие, предусмотренное законом для такого вида договоров: определен предмет договора - существо действий, совершаемых арендатором (предоставление услуг по вспашке огорода и предоставление автотранспорта для подвоза угля или похорон).

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что место оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Давая оценку заключенности договора, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, на что обращается внимание в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий спорного договора в процессе его исполнения.

Напротив, факт исполнения сторонами условий спорного договора в отсутствии возражений был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 г. по делу N А14-960/2013 по иску ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" к ООО "Содружество" о взыскании арендной платы за 2011 год в размере 44 737 кг фуражного зерна, за 2012 год в размере 56 699 кг фуражного зерна, за 2013 год в размере 56 699 кг фуражного зерна и досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, а также учитывая то, что спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, и исполнялся сторонами, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о незаключенности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3 от 24.10.2006 г.

Между тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора не повлек принятия неправильного решения, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2008 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не влечет отмены обжалуемого акта.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу.

При этом суд верно указал, что в подтверждение размера заявленных требований истцом приложены справки N 245 и N 246 от 01.04.2014, выданные администрацией Рождественско-Хавского сельского поселения, в которых указана средняя стоимость вспашки 1 сотки (100 кв.м.) огородов на территории поселения равной 70 рублей, средний размер одного огорода на территории Рождественско-Хавского сельского поселения составил 2500 кв.м, однако рыночная стоимость права аренды спорного участка в заявленный период истцом не доказана; доказательства, свидетельствующие о превышении ее размера по сравнению со стоимостью переданной истцу сельскохозяйственной продукции в счет арендной платы, также не представлены.

На основании изложенного и учитывая, что ошибочный вывод суда области о незаключенности договора аренды не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и достаточным в мотивировочной части настоящего постановления указать на неправомерность вывода о незаключенности спорного договора. Решение суда первой инстанции при этом надлежит оставить без изменения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, в порядке статьи 42 АПК РФ, Старухин С.В. сослался на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора затрагивает его права и законные интересы как одного из собственников земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы Старухина С.В. не свидетельствуют о том, что принятое по результатам рассмотрения настоящего иска решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о необоснованном признании судом области незаключенным спорного договора, устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на заявителя жалобы.

Изложенное выше позволяет суду заключить, что Старухин С.В. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Старухина С.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2014 г. по делу N А14-3621/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Содружество" относится на заявителя.

Производство по апелляционной жалобе Старухина Сергея Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2014 г. по делу N А14-3621/2014 подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Книгиной Александрой Васильевной за рассмотрение апелляционной жалобы Старухина Сергея Васильевича по чеку-ордеру от 03.09.2014 г. (операция 90), подлежит возврату Книгиной Александре Васильевне из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2014 г. по делу N А14-3621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Старухина Сергея Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2014 г. по делу N А14-3621/2014 прекратить.

Возвратить Книгиной Александре Васильевне 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2014 г. (операция 90).

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова