Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-41757/14

Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-111426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" Рассадкина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-111426/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" о признании решений собрания кредиторов должника от 17.06.2014 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Червинский Н.И. по дов. N 22-13/151 от 23.12.2013,

конкурсный управляющий ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" Рассадкин Д.Б., определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рассадкин Денис Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 требование ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в сумме 140 938 887 рублей, в том числе в сумме 100 403 277 рублей основного долга, включены в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании решений собрания кредиторов должника от 17.06.2014 недействительными. Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление тем, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку требование уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов он не получал, собрание проведено не по месту нахождения должника, в присутствии представителя конкурсного управляющего на оспариваемом собрании никаких решений не было принято. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, решения, принятые на собрании кредиторов должника от 17.06.2014 об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлениями о возврате незаконно перечисленных денежных средств в состав конкурсной массы должника, нарушают его права и законные интересы.

Определением от 15.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании решений собраний кредиторов должника от 17.06.2014 недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 100 403 277 руб. основного долга, 20 453 199 руб. пени и 20 082 411 руб. штрафов, что составляет 100 % голосов на собрании кредиторов должника.

По инициативе уполномоченного органа 17.06.2014 состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу N 1 от 17.06.2014 на собрании кредиторов должника присутствовал представитель уполномоченного органа и представитель конкурсного управляющего. По результатам голосования не были приняты решения по первому и второму вопросу повестки, а именно не были представлены отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве и заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Однако принято решение по третьему вопросу повестки собрания кредиторов должника - обязать конкурсного управляющего должника Рассадкина Д.Б. обратиться в арбитражный суд с заявлениями в порядке пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании сделок должника недействительными (ничтожными) и о возврате незаконно перечисленных денежных средств в состав конкурсной массы должника в отношении следующих организаций: ООО "Юнит" (в сумме 50 435 тыс. руб.), ЗАО "Инвестпроект" (в сумме 136 354 тыс. руб.), ЗАО "Терем" (в сумме 99 979 тыс. руб.), ООО "Мицар" (в сумме 152 418 тыс. руб.).

В соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих нарушения решением собрания кредиторов от 17.06.2014 его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что его права и законные интересы нарушены решением собрания кредиторов, обязывающим его обратиться с заявлениями в суд о возврате незаконно перечисленных денежных средств в состав конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего оспорить сделки при наличии к тому оснований статьей 129 Закона о банкротстве не ставится в зависимость от решения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 612 или 613 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам рекомендовано учитывать, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Учитывая данные разъяснения, собрание кредиторов вправе принять решение не оспаривать какую-либо сделку, однако конкурсный управляющий не связан таким решением и может оспорить сделку по своей инициативе.

Конкурсным управляющим также не представлено каких-либо доказательств нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, что могло послужить основанием для признания решения собрания кредиторов должника недействительным.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве. При этом согласно статье 619 Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов в арбитражный суд может быть подано заявление об оспаривании сделки должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, позволяющих признать решение собрания кредиторов должника недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что на собрании кредиторов в присутствии представителя конкурсного управляющего никаких решений принято не было. Данный довод опровергается протоколом N 1 от 17.06.2014 и требованием созыва собрания кредиторов от 05.05.2014, согласно которым повестка собрания кредиторов должника включала три вопроса, о чем представитель конкурсного управляющего должен был знать. Доказательств внесения изменений в повестку собрания кредиторов должника суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несущественные и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании указанных в протоколе собрания кредиторов от 17.06.2014 сделок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы Арбитражного суда города Москвы соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в том числе путем представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-111426/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" Рассадкина Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин