Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-11392/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-111426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей О. Г. Мишакова, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по делу N А40-111426/12, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альфа Трейд" (ОГРН 1097746792725) Конкурсный управляющий Рассадкин Д.Б.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Червинский Н. И. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/246;

Конкурсный управляющий Рассадкин Д. Б. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Альфа Трейд" (должника) Рассадкина Д.Б., выразившиеся в не оспаривании сделок должника, а также не обеспечении сохранности имущества должника; отстранении Рассадкина Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 ЗАО "Альфа Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рассадкин Д.Б. (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рассадкина Д.Б., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Рассадкиным Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего.

Судом установлено, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) его руководителем являлся Орлов В.А., у которого конкурсным управляющим были истребована бухгалтерская и иная документация. Впоследствии Орловым В.А. по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему учредительные документы должника, бухгалтерская отчетность, круглая печать должника. При этом каких-либо материальных ценностей бывшем руководителем должнику не передавалось.

Ссылка уполномоченного органа на незаконность действий конкурсного управляющего выразившихся в не предъявлении к платежу простых векселей на общую сумму 60 851 000 руб., выданных ООО "АртексВест", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация прекратила свою деятельность путем ликвидации.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 01.10.2013 им был проведен полный комплекс мероприятий направленных на поиск какого-либо имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Как следует из отчета от 01.10.2013, инвентаризационных описей N 1, 2 от 31.01.2013, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей N 3 от 07.11.2013, у должника отсутствует, принадлежащее ему имущество. При этом

Учитывая, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника не было выявлено какого-либо имущества, довод уполномоченного орган о незаконности действий конкурсного управляющего в части не сохранности имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Другой довод уполномоченного органа относительно отсутствия возражений конкурсного управляющего на заявленные кредиторами требования ООО "Юнит", ООО "Оридекон", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения указанных требований конкурсный управляющий располагал достаточными доказательствами для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсным управляющим были оспорены сделки должника с указанными кредиторами, на основании которых их требования были включены в реестр.

При этом определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 в требования кредиторов ООО "Юнит" и ООО "Оридекон" исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с отказом кредиторов от требований.

Судом установлено, что конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, заключенные с ОО "Юнит", ЗАО "Инвестпроект", ЗАО "Терем", ООО "Мицар", взыскана дебиторская задолженность в связи, с чем в конкурсную массу поступило более 900 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету должника, в которой отражено движение денежных средств за период с 20.05.2013 по 31.10.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части отстранения Рассадкина Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим Рассадкиным Д.Б. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-111426/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев