Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-47643/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-81918/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Профит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новоситройки"

по делу N А40-81918/14, принятое судьей С.В. Гончаренко

по заявлению ООО "Профит"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новоситройки"

(ОГРН 1067746275233)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит" согласно информации с официального сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации 26.09.2014 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новоситройки" от 26.08.214 по делу N А40-81918/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новоситройки".

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 истек в данном случае 09.09.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивированный текст определения суда от 26.08.2014 по делу N А40-81918/14 был размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 27.08.2014 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данного судебного акта, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") мотивированного определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-81918/14 (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Профит".

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах;

Дубликат апелляционной жалобы на 3 листах;

квитанция на 1 листе;

копия определения на 2 листах;

Судья

Е.А. Солопова