Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9415/14

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А67-493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заедании:

от ООО "Лидер-Прогресс": Кабанец Д.А., доверенность от 01.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-Прогресс" (рег. N 07АП-9415/14(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 4.09.2014 г. (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-493/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АЗИМУТ",

(заявление ООО "Эверест" о включении требования в размере 12 502 224,74 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2014 в отношении за-крытого акционерного общества "АЗИМУТ" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

19.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 502 224 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лидер-Прогресс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не исследовано фактическое исполнение договора, а также возможность его исполнения. Судом не запрашивалась и не исследовалась бухгалтерская отчетность ООО "Эверест". Апеллянт полагает, что ООО "Эверест" документы составлены формально, без фактического оказания услуг и поставки товара. Указывает на то, что представленный в обоснование требований договор от 01.10.2012 является мнимой сделкой, поскольку у него отсутствуют какие-либо трудовые договоры с работниками. А также в материалы дела не представлен список работников, предоставленных по договору, отсутствует перечень фамилий и специальностей работников.

До дня судебного заседания от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер-Прогресс" поддержал апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 10.09.2012 между ООО "Эверест" (Поставщик) и ЗАО "АЗИМУТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки поставляемого товара, определяется на основании заказа покупателя и указывается в счете на оплату (спецификации), и товарной накладной, оформляемой поставщиком.

Во исполнение договора ООО "Эверест" поставило ЗАО "АЗИМУТ" товар на сумму 15 300 292 рублей 48 копеек, что подтверждается товарными накладными N 55 от 26.10.2012, N 60 - N 61 от 15.11.2012, N 65 от 20.11.2012, N 71 от 26.11.2012, N 76 от 28.11.2012, N 36 от 28.02.2013, N 49 от 27.12.2013.

В рамках поставки ООО "Эверест" оказало ЗАО "АЗИМУТ" услуги по перевозке речным транспортом (баржи) и предоставлению рабочих в сумме 2 026 109 рублей 50 копеек, выполнило погрузочно-разгрузочные работы на сумму 8 448 рублей.

Сложившаяся задолженность частично оплачена должником на сумму 10 354 005 рублей 10 копеек.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 6 980 844 рублей 88 копеек должником не оплачена, о чем свидетельствует акт взаимных расчетов за январь 2012 - апрель 2014.

01.10.2012 между ООО "Эверест" (Исполнитель) и ЗАО "АЗИМУТ" (Клиент) заключен договор аутстаффинга, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению клиенту работников рабочих специальностей исполнителя для участия в производственном/строительном процессе, на условиях, определенных настоящим договором.

Факт исполнения ООО "Эверест" договора подтверждается актами N 177 от 30.11.2012, N 211 от 29.12.2012, N 72 от 31.01.2013, N 121 от 28.02.2013, N 174 от 31.03.2013, N 317 от 30.04.2013, N 318 от 31.05.2013, N 319 от 30.06.2013, N 648 от 31.07.2013, N 649 от 31.08.2013, N 650 от 30.09.2013 на общую сумму 5 521 379 рублей 86 копеек.

Сложившаяся задолженность в сумме 5 521 379 рублей 86 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2012 - март 2014.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, верно признал обоснованным требование ООО "Эверест" в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследовано фактическое исполнение договора, а также возможность его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности.

В материалы дела представлена первичная документация, позволяющая сделать вывод о фактическом оказания услуг и поставки товара.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что договор аутстаффинга от 01.10.2012 является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В представленных актах и табелях учета рабочего времени отражены количество предоставленных работников и количество отработанных часов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции и следует из пояснений должника, а также подтверждается материалами дела, необходимость заключения с ООО "Эверест" договора аутстаффинга была связана с выполнением ЗАО "АЗИМУТ" работ по строительству объектов, в том числе изолятора временного содержания в с. Парабель на основании государственного контракта от 07.08.2012. Рабочий персонал ООО "Эверест" был предоставлен ООО "НЕФТЕГАЗНА-ЛАДКА" по договору о предоставлении персонала N Н-52 от 01.11.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "Эверест" документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "4" сентября 2014 г. по делу N А67-493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.