Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11908/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А76-20486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-20486/20133 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность "Фабрика ЮжУралКартон" - Махнович Ю.С. (паспорт, доверенность N 91 от 01.09.2014);

закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Пологова Е.Е. (паспорт, доверенность N 171 от 08.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - ООО "Фабрика ЮжУралКартон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер", ответчик) о взыскании 15 399 392 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска, л.д. 92 т.3).

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 769 969 руб. 63 коп. (л.д.52,53 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 заявление истца о распределении судебных расходов отклонено.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылался на разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Истец не согласен с выводом суда о том, что непосредственное участие работника истца Зыскиной В.В. исключает возможность привлечения иного лица.

Истец ссылается на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истец указывает, что участие в судебных заседаниях Зыскиной В.В. не исключает возможность привлечения ООО "Аспект" по договору оказания юридических услуг. По договору с ООО "Аспект" не предусмотрено непосредственное участие его представителя, но материалы готовились указанным обществом.

В судебном заседании приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому доводы истца несостоятельны и подлежат отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") (исполнитель) заключен договор N 143/2 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую услугу: изучить документы заказчика, относящиеся к предмету спора, провести анализ законодательства и судебной практики с целью подготовки искового заявления ЗАО "Уралбройлер", произвести расчет коммерческого кредита, консультировать заказчика и т.д. (л.д. 55 т.4).

В протоколе согласования цены услуги указано, что стоимость услуг формируется в размере 5% от фактически полученных средств от ЗАО "Уралбройлер" (л.д.57 т.4).

Согласно акту выполненных работ от 14.04.2014, исполнитель оказал услугу на сумму 769 969 руб. 63 коп. (л.д.58 т.4).

Факт оплаты оказанных услуг в размере по договору подтвержден платежным поручением N 4656 от 15.07.2014 (т. 4 л.д. 59).

Несение истцом судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств участия представителя в судебных заседаниях суду не представлено, досудебные консультации не приняты судом во внимание в качестве расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, исследовав представленные в материалы дела приложение к договору, платежное поручение, акт выполненных работ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт непосредственного оказания услуг, связанного с рассмотрением конкретного спора доказан не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт представительства не направлен на защиту недобросовестного поведения сторон и обогащения за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью привлечения специалиста на защиту своих интересов. При этом другая сторона спора вправе знать о таком привлечении и оценивать будущие для нее расходы. Исходя из материалов настоящего дела, ответчик не мог и предположить о наличии иного представителя у истца, поскольку интересы истца представлял работник по доверенности. Ни один из процессуальных документов не был подписан от имени ООО "Аспект" и направлен ответчику, в судебном заседании представитель ООО "Аспект" не появился.

Материалами дела не подтверждается участие представителя ответчика через ООО "Аспект" в судебных заседаниях. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат ходатайств об ознакомлении с материалами дела ООО "Аспект", не содержат отметок об ознакомлении с материалами дела представителя.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания истцу услуг представителем ООО "Аспект" в связи с возбужденным судебным процессом.

Не установив участие представителя ООО "Аспект" в судебных заседаниях, а также направлении суду документов составленных представителем ООО "Аспект", суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта оказания услуг на сумму 769 969 руб.63 коп. и оснований для возложения понесенных истцом расходов на ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Аспект" готовило исковое заявление, консультировало истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досудебные консультации, при наличии собственной юридической службы, не могут относиться к судебным расходам. Истец вправе до обращения в суд вступать в различные гражданско-правовые отношения, однако возмещению подлежат только те расходы, которые связаны с судебным разбирательством. Действий по изучению судебного дела и формирования позиции истца ООО "Аспект" не совершалось, значит его привлечение не связано с судебным спором.

Представленные суду документы не признаются убедительными, толкование истцом положений закона с точки зрения достаточности доказывания только факта несения расходов, признается судом ошибочным и направленным на злоупотребление правом. В первую очередь, истец должен доказать участие его представителя в судебном разбирательстве, во вторую очередь, факт несения расходов. Иной подход законодателем не допускается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-20486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко