Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 05АП-12825/14

г. Владивосток

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-12005/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-12825/2014

на решение от 20.08.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-12005/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Николаевича (ИНН 253900319593, ОГРН 313254314100022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным отказа от 27.01.2014,

при участии:

от ИП Моисеева О.Н.: представитель Ерохов С.С. по доверенности от 01.04.2014, сроком на один год;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4182, сроком до 31.12.2014;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Олег Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА), выраженного в письме от 27.01.2014 N 228/20у, об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об обязании УГА утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 329 кв.м в районе ул. Шишкина, 3 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - для размещения обувной мастерской.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на незаконности решения управления, заявитель указывает, что нахождение на спорном земельном участке объекта, обозначенного как "КН", не является препятствием для утверждения схемы расположения участка, поскольку данный объект не значится в реестре муниципального имущества, и, следовательно, наличие прав третьих лиц на указанный объект документально не подтверждено. Полагает необоснованным вывод суда о нахождении спорного земельного участка в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), так как спорный земельный участок на момент его формирования входил в зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). В этой связи считает, что целевое назначение спорного земельного участка, указанное в заявлении, соответствовало основному виду разрешенного использования.

Представитель УГА в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

07.08.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: ул. Шишкина, 3 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством - размещение павильона.

Письмом от 25.12.2013 вх. N 20-53308 заявитель уточнил намерения, изложенные в заявлении от 07.08.2013, и просил предоставить ему в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 329 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Шишкина, 3, для размещения обувной мастерской.

Заявление предпринимателя с приложенными к нему документами, включая уточнения от 25.12.2013, было направлено департаментом в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса о возможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения пакета документов управление пришло к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, обозначенный как "КН", на который заявителем не представлены правоустанавливающие документы. При этом граница испрашиваемого земельного участка проходит непосредственно по указанному зданию. Кроме того, УГА указало, что в обращении и в схеме расположения земельного участка указан условно разрешенный вид использования земельного участка, в то время как указанию подлежит основной вид разрешенного использования.

Отказ оформлен письмом от 27.01.2014 N 228/20У.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Из материалов дела видно, что, отказывая заявителю в формировании испрашиваемого земельного участка в районе ул. Шишкина, 3, управление указало на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости, а также сослался на избрание условно разрешенного вида использования градостроительной зоны П-4.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у УГА имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки (части 2, 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ)).

Частью 4 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования и должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Пунктом 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки), установлено, что зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды (П-4). В границах зоны допускается размещение объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием объектов зоны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой же статьи предоставление земельных участков для размещения объектов, предназначенных для обслуживания населения, отнесено к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны П-4.

Из имеющихся в материалах дела письма управления от 13.05.2014 N 27/2-4-1818 (л.д. 57) и фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 60) следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

Следовательно, по правилам части 6 статьи 37 ГрК РФ формирование земельного участка с условно разрешенным видом использования допустимо только при наличии соответствующего разрешения, предоставляемого в порядке статьи 39 ГрК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 5 Правил землепользования и застройки, в силу которого наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в числе указанных в градостроительном регламенте в составе условно разрешенных означает, что для его применения необходимо получение специального разрешения.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что формирование испрашиваемого предпринимателем земельного участка противоречит основным видам разрешенного использования земельных участков зоны П-4, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что его волеизъявление было направлено на формирование земельного участка в районе ул. Шишкина, 3 в целях размещения обувной мастерской в пределах территориальной зоны застройки многоэтажными жилами домами (Ж-3), судебной коллегией отклоняется как не подтвержденное документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что юридически значимым в процедуре предоставления земельного участка является не дата обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, а дата формирования земельного участка, на которую должны быть учтены требования градостроительного зонирования соответствующей территории, поскольку при разрешении вопросов о предоставлении земельных участков уполномоченный орган руководствуется действующим на момент принятия решения земельным и градостроительным законодательством, и обязан исходить из принципа деления земель по целевому назначению и обязательности исполнения требований градостроительных регламентов.

Учитывая, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок согласно имеющимся в материалах дела документам расположен в зоне П-4, ссылки заявителя жалобы на то, что ранее территория в районе ул. Шишкина, 3 относилась к зоне Ж-3, не может расцениваться как основание для признания оспариваемого решения незаконным.

Давая оценку доводу управления о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости "КН", на который заявителем не представлены правоустанавливающие документы, апелляционная коллегия установила следующее.

Из системного толкования статьи 34 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит предоставить ему для целей, не связанных со строительством, должен быть свободен от прав третьих лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела проекту схемы расположения спорного земельного участка (л.д. 41), топографической съемке (л.д. 42-43), выписке из генерального плана Владивостокского городского округа (л.д. 58), фрагменту карты градостроительного зонирования (л.д. 60) и ситуационному плану земельного участка (л.д. 61) в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект, обозначенный литером "КН" или "маг.".

Проверкой (обследованием) земельного участка в районе ул. Шишкина, 3 в г. Владивостоке (л.д. 70-72) управлением в результате визуального осмотра установлено, что в пределах испрашиваемого земельного участка расположен магазин "Стройматериалы" с признаками капитальности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод УГА о том, что предприниматель фактически сформировал земельный участок по границам объекта недвижимости, на который у него отсутствуют правоустанавливающие документы, правильным и соответствующим материалам дела.

Ссылки Моисеева О.Н. на то, что представленные в материалы дела результаты осмотра земельного участка в районе ул. Шишкина, 3 с приложенными фотографиями магазина "Стройматериалы" не имеют отношения к участку, испрашиваемому предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально.

В свою очередь доказательства, представленные управлением, в силу статей 67, 68 АПК РФ отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Кроме того, нельзя согласиться с заявителем жалобы в части того, что испрашиваемый им земельный участок фактически расположен под торговым павильоном, который Моисеев О.Н. раньше использовал по договору аренды имущества N 13/71 от 21.06.2002.

Действительно, в материалах дела имеется указанный договор аренды, согласно которому заявитель (арендатор) принял в пользование имущество для использования в целях общественного питания на срок с 01.06.2002 по 31.12.2003. Изменением к договору от 09.08.2002 срок аренды был установлен по 31.12.2006.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2002 арендатор принял от арендодателя - Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС) имущество - павильон общей площадью 46,9 кв.м, расположенный по адресу: ул. Шишкина, 1, техническое состояние: полуразрушенное, без коммуникаций.

Письмом от 04.12.2013 N 29095СП (л.д. 51-52) в ответ на обращение предпринимателя УМС сообщило последнему об отсутствии в реестре муниципального имущества недвижимого имущества - павильона общей площадью 46,9 кв.м, расположенного по ул. Шишкина, 1.

Кроме того, во исполнение определений суда от 29.05.2014 и от 07.07.2014 УГА представило в материалы дела письмо УМС от 23.07.2014 N 28/6-4005, согласно которому Управление муниципальной собственности г. Владивостока пояснило, что имущество, переданное в аренду по данному договору, являлось движимым. При этом в силу пункта 6.2 договора названный договор прекратил своё действие с 01.01.2007, о чём в адрес Моисеева О.Н. было направлено уведомление от 20.12.2006 N 12/1-6932.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, свидетельствующие о наличии между заявителем и УМС арендных отношений в период с 01.06.2002 по 31.12.2006 по вопросу использования павильона общей площадью 46,9 кв.м, расположенного по ул. Шишкина, 1, не подтверждают довода предпринимателя о том, что испрашиваемый им земельный участок по ул. Шишкина, 3 фактически расположен под указанным павильоном.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа по основаниям, указанным в нём.

Также из материалов дела усматривается, что, разрешая вопрос о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя, суд первой инстанции принял во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок согласно сведениям из Генплана Владивостокского городского округа расположен в зоне катастрофического затопления р. Седанка.

Данное обстоятельство подтверждено письмом УГА от 13.05.2014 N 27/2-4-1818 с приложением выписки из Генплана (л.д. 57-58), и предпринимателем по существу не опровергнуто.

В свою очередь пунктом 9.3 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) предусмотрено, что не допускается размещение зданий и сооружений в зонах возможного катастрофического затопления в результате разрушения плотин и дамб.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.4 постановления администрации г. Владивостока от 10.02.2011 N 111 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа", согласно которому размещение зданий, сооружений и коммуникаций не допускается в зонах возможного катастрофического затопления, которой является территория, на которой затопление имеет глубину 1,5 метра и более и может повлечь за собой разрушение зданий и сооружений, гибель людей, вывод из строя оборудования предприятий.

Учитывая, что действующим законодательством установлен особый правовой режим земельных участков, расположенных в зоне возможного катастрофического затопления, вывод суда первой инстанции о невозможности формирования земельного участка для размещения павильона (обувной мастерской) в зоне возможного катастрофического затопления является правильным.

Помимо изложенного обоснованным является и вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для формирования испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения в его границах охранной зоны инженерных коммуникаций.

Так, анализ имеющихся в материалах дела топографической съемки (л.д. 42-43) и проекта схемы расположения земельного участка (л.д. 41) показывает, что 148 кв.м из земельного участка площадью 329 кв.м, испрашиваемого предпринимателем, находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций (кабель электропередачи КЛ 6 кВ, КЛ 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ - МУПВ ВПЭС; канализация КГУП Примводоканал, ливневая канализация, ВЛ 6 кВ - ЭЧ-4).

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений, подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение объекта бытового обслуживания в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 613, в связи с чем формирование земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что формирование земельного участка в границах, испрашиваемых заявителем, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению его прав и законных интересов.

Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых границах, о существующих ограничениях и наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу N А51-12005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Моисееву Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 172 от 20.09.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова А.В. Пяткова