Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5852/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А14-3274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Карташова Евгения Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Организация "Калачеевская": Мамеко Романа Алексеевича, представителя по доверенности б/н от 02.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОР-КАЛАЧ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 по делу N А14-3274/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску Карташова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Организация "Калачеевская" (ОГРН 1113610000305, ИНН 3610000046), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" (ОГРН 1133668053309, ИНН 3610012475) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Евгений Александрович (далее - Карташов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Организация "Калачеевская" (далее - ООО ДСО "Калачеевская", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" (далее - ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 10.01.2014, заключенного между ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" и ООО ДСО "Калачеевская".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карташов Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Карташов Е.А. ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Так заявитель, в том числе полагает, что арбитражным судом области неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 010-07-00132 от 14.05.2014, а экспертное заключение N 01-07ПСС/2014 от 29.07.2014 признано надлежащим доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" также не обеспечил явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца Карташова Е.А. и ответчика ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО ДСО "Калачеевская" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Карташова Е.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" зарегистрировано 06.12.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за ОГРН 1133668053309.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 326698 от 10.12.2013 участниками ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" по состоянию на 10.12.2013 являлись Карташов Е.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 80 % уставного капитала, и Гринев А.Т., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20 % уставного капитала, директором общества является Гринев А.Т.

Из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО ДСО "Калачеевская" от 28.11.2011 усматривается, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен на две доли: Гриневу А.Т. принадлежит доля, номинальной стоимостью 7 600 руб., что соответствует 76 % уставного капитала, Пенину А.Д. принадлежит доля, номинальной стоимостью 2 400 руб., что составляет 24 % уставного капитала, директором ООО ДСО "Калачеевская" назначен Гринев А.Т.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ на 24.02.2013 следует, что состав участников ООО ДСО "Калачеевская", а также лицо, являющееся единоличным исполнительным органом общества по состоянию на 24.02.2013, не изменились.

26.12.2013 между ОАО ЦДС "Дорога" (заказчик) и ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" был заключен контракт N 16/12 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к настоящему контракту, в объеме 172.743 км. с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 1.1).

В перечень работ по содержанию автомобильных дорог, являющийся приложением N 3 к контракту от 26.12.2013 N 16/12, в том числе входила россыпь противогололедного материала.

Журналами производства ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" работ для ОАО ЦДС "Дорога" подтверждается выполнение ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" в период январь - март 2014 года работ по россыпи противогололедного материала в рамках выполнения обязательств по контракту N 16/12 от 26.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что ранее аналогичный контракт N 16/3 от 01.07.2013 был заключен между ОАО ЦДС "Дорога" и ООО ДСО "Калачеевская".

При этом из представленной ответчиком ООО ДСО "Калачеевская" ведомости сметной стоимости основных дорожно-строительных материалов для определения стоимости содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в зимний и летний периоды на 2013-2015 годы, утвержденной приказом Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области N 181 от 09.10.2012, следует, что стоимость смеси противогололедной песчано-солевой 15 % составляет 949 руб. 39 коп. за тонну без НДС. При этом, в процессе расчета единичной сметной стоимости вида работ к каждому ресурсу должен применятся годовой индекс-дефлятор: на 2013 год - 1,069, на 2014 год - 1,065.

Из представленной ответчиком ООО ДСО "Калачеевская" копии справки ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" стоимость песчано-солевой смеси для Калачеевского района Воронежской области по смете на 2014 год составляет 1 193 руб. 10 коп. за 1 тонну с учетом НДС.

Из представленной ответчиком ООО ДСО "Калачеевская" копии калькуляции на приготовление песчано-солевой смеси к осенне-зимнему периоду 2013-2014 год следует, что стоимость песчано-солевой смеси составляет 1 164 руб. 67 коп., без учета стоимости перевозки.

Из представленной ответчиком ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" калькуляции на приготовление песчано-солевой смеси при доставке ж/д транспортом усматривается, что стоимость песчано-солевой 15 % смеси составит 612 руб. за тонну.

Из материалов дела также следует, что 10.01.2014 между ООО ДСО "Калачеевская" в лице директора Гринева А.Т. (продавец) и ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" в лице директора Гринева А.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя песчано-солевую смесь в количестве 2 261 тонны, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 настоящего договора стоимость товара составляет 2 633 322 руб. 94 коп.

В силу положений пункта 3.2 договора купли-продажи N 1 от 10.01.2014 расчеты покупателя с продавцом производятся путем 100 % предоплаты в адрес продавца перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Из копии товарной накладной N 1 от 10.01.2014 усматривается, что ООО ДСО "Калачеевская" передало ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" песчано-солевую смесь в количестве 2 261 тонны, общей стоимостью 2 633 322 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи N 1 от 10.01.2014 является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что в результате совершения указанной сделки ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" могут быть причинены убытки в виде разницы между стоимостью смеси по договору и её рыночной стоимостью, истец Карташов Е.А., являясь участником ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ", обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований Карташов Е.А. ссылается на то, что является участником ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" и в ходе ознакомления с его финансово-хозяйственной деятельностью ему стало известно о заключении между ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" (покупатель) и ООО ДСО "Калачеевская" (продавец) договора купли-продажи N 1 от 10.01.2014, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает песчано-солевую смесь в количестве 2 261 тонны на общую сумму 2 633 322 руб. 94 коп.

По утверждению истца, указанная сделка совершена с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и устава ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ", в отсутствие одобрения общего собрания участников данного общества, при наличии заинтересованности в совершении сделки участника Гринева А.Т., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 20 % уставного капитала, и одновременно являющегося директором ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ", а также директором и участником ООО ДСО "Калачеевская" - контрагента по сделке.

Кроме того, истец указал, что стоимость приобретенной по оспариваемой сделке песчано-солевой смеси значительно завышена, в связи с чем, исполнение указанной сделки приведет к причинению ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" убытков и невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен отчет ООО Аудиторская Компания "Аудит и Финансы" о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур, из которого усматривается, что при проведении исследования по вопросу соответствия цены песчано-солевой смеси по договору купли-продажи N 1 от 10.01.2014 между ООО ДСО "Калачеевская" и ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" было установлено, что указанная сделка совершена между аффилированными лицами, а цена при реализации смеси по договору в два раза превышает рыночную цену, сложившуюся в регионе в соответствующий период.

Также истцом представлены копии договора купли-продажи N 03/01-14 от 10.01.2014, заключенного между ООО "ЕВРОДОР" и ООО ДСО "Аннинская", и акта приема-передачи имущества к нему, из которых следует, что ООО "ЕВРОДОР" у ООО ДСО "Аннинская" была приобретена, в том числе песчано-солевая смесь по цене 402 руб. 45 коп. за тонну, на общую сумму 750 971 руб. 70 коп.

ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" в ходе судебного разбирательства исковые требования признало в полном объеме.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ООО ДСО "Калачеевская" указал на то, что заключение оспариваемого договора не повлекло за собой причинение убытков ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества и его участников, а также на то, что оспариваемая сделка совершена с целью предотвращения убытков для ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" и иных неблагоприятных последствий, поскольку полученная по оспариваемому договору песчано-солевая смесь была использована ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" при выполнении работ по россыпи противогололедного материала по контракту N 16/12 от 26.12.2013 в январе, феврале, марте 2014 года.

В подтверждение довода о неубыточности оспариваемой сделки ООО ДСО "Калачеевская" представило в материалы дела копию сообщения ООО "Дорсервис", из которого следует, что указанная организация по состоянию на январь 2014 года имела возможность поставить в г.Калач Воронежской области противогололедную песчано-солевую 15 % смесь по цене 1 285 руб. за 1 тонну на условии 100 % предоплаты (при объеме поставки не менее 500 тонн).

Из сообщения ОАО "Воронежавтодор" N 01/29 от 29.04.2014, также представленного ответчиком ООО ДСО "Калачеевская", усматривается, что указанное общество в январе 2014 года имело возможность осуществить поставку противогололедной песчано-солевой 15 % смеси в г.Калач Воронежской области по цене 1 175 руб. за 1 тонну (цена указана на партию от 500 тонн), отгрузка продукции осуществляется при условии 100 % предоплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В рассматриваемом случае факт наличия заинтересованности Гринева А.Т., являвшегося на момент совершения оспариваемого договора участником и директором обеих сторон (ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" и ООО ДСО "Калачеевская"), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, в том числе показаниями свидетеля Гринева А.Т., и не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор купли-продажи N 1 от 10.01.2014, заключенный между ООО ДСО "Калачеевская" и ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ", подлежал одобрению общим собранием участников обществ в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" в материалы дела не представлено.

Более того, ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции подтвердило, что решение об одобрении оспариваемой сделки не принималось общим собранием.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи N 1 от 10.01.2014 совершен с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Вместе с тем, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству истца в обоснование его довода о завышении стоимости песчано-солевой смеси, переданной в рамках оспариваемого договора, была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости противогололедной песчано-солевой 15% смеси объемом 2 261 тонн по состоянию на январь 2014 года с учетом условия её передачи покупателю в г.Калаче Калачеевского района Воронежской области на условиях 100 % предоплаты; проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Воронежской области Коваленко Михаилу Николаевичу.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Воронежской области N 010-07-00132 от 14.05.2014 рыночная стоимость 2 261 тонны противогололедной песчано-солевой 15 % смеси в г.Калач Воронежской области на условиях 100 % предоплаты в январе 2014 года округленно составляла 1 854 020 руб., в том числе НДС 18 % или 282 816 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Воронежской области N 010-07-00132 от 14.05.2014, правомерно пришел к выводу, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

При этом арбитражный суд области обоснованно указал, что при проведении настоящего экспертного исследования эксперт использовал только один метод оценки - сравнительный подход (метод сравнения продаж). При проведении сравнения эксперт использовал информацию ООО "ДСЭП", ООО "ВДУ-4" и Калачеевского филиала ОАО "Воронежавтодор" о том, что указанные организации имели возможность в рассматриваемый период реализовать песчано-солевую смесь с 15 % содержанием соли с указанием возможной цены реализации. Сведений об использовании при проведении оценки информации о реально осуществляемых продажах спорного товара заключение N 010-07-00132 от 14.05.2014 не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание полученную от Инспекций Федеральных налоговых служб Левобережного и Коминтерновского районов г.Воронежа информацию, из которой следует, что бухгалтерская отчетность за 2013 год и первый квартал 2014 года ООО "ДСЭП" и ООО "ВДУ-4" не представлялась.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правильно пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении N 010-07-00132 от 14.05.2014 выводов ввиду имеющихся сомнений в достоверности представленных на исследование сведений.

При таких обстоятельствах по ходатайству ответчика ООО ДСО "Калачеевская" по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Кислову Юрию Васильевичу, директору ООО "Ассоциация независимой оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация независимой оценки" N 01-07ПСС/2014 от 29.07.2014 наиболее вероятная рыночная стоимость объекта экспертизы - противогололедной песчано-солевой 15 % смеси объемом 2 261 тонна по состоянию на январь 2014 года с условием её передачи покупателю в г.Калаче Воронежской области на условиях 100 % предоплаты может составлять 2 676 866 руб.

Истец, возражая относительно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Ассоциация независимой оценки" N 01-07ПСС/2014 от 29.07.2014, не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в нем сведений, а также иных надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертом заключении N 01-07ПСС/2014 от 29.07.2014, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством.

Представленные истцом и ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" сведения о стоимости ингредиентов песчано-солевой смеси, калькуляция на приготовление песчано-солевой смеси к осенне-зимнему периоду 2013-2014 год ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ", письма отдельных организаций о возможности поставки песчано-солевой смеси или ее составляющих, обоснованно не приняты арбитражным судом области в качестве доказательств рыночной стоимости песчано-солевой 15 % смеси на дату совершения сделки, поскольку они не свидетельствуют о стоимости смеси, применявшейся при реально осуществляемых продажах спорного товара в рассматриваемый период.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности причинения либо возможности причинения ООО "ЕВРОДОР-КАЛАЧ" или его участникам убытков в связи с заключением оспариваемой сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении представленных в материалы дела экспертных заключений и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении вопроса о том, в каком экспертном учреждении проводить повторную судебную экспертизу истец не предложил своего экспертного учреждения либо конкретного эксперта и в отношении предложенного ответчиком ООО ДСО "Калачеевская" экспертного учреждения по существу не возражал.

В суде апелляционной инстанции Карташов Е.А. ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы также не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Карташова Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 по делу N А14-3274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая