Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 14АП-8262/14

г. Вологда

05 ноября 2014 г.

Дело N А05-7728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройПоставка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу N А05-7728/2014 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптСтройПоставка" (ОГРН1022900532148 1022900532148, ИНН 2901094463; 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, офис 316; далее - Общество, ООО "ОптСтройПоставка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633, ИНН 2901126193; 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 N 11-09-14/101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ОптСтройПоставка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления валютного контроля за проводимыми Обществом валютными операциями по договору поставки от 02.01.2013 N 19 (паспорт сделки N 13010002/0323/0040/2/1) должностным лицом Архангельской таможни (далее - таможня) выявлено нарушение сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При проверке таможней установлено, что ООО "ОптСтройПоставка" (Покупатель) и открытое акционерное общество "Минский завод строительных материалов", Республика Беларусь (Поставщик) заключили договор поставки от 02.01.2013 N 19 (том 1, листы 13, 14; далее - договор) на сумму 8 000 000 руб.

На основании данного договора Обществом 11.01.2013 в Санкт-Петербурском филиале открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки N 13010002/0323/0040/2/1, в дальнейшем (28.03.2014) данный паспорт сделки был переоформлен (том 1, лист 70).

Из содержания этого паспорта сделки следует, что датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.03.2014.

Во исполнение договора Поставщик поставил Обществу по накладной малой скорости N 07206993 товар на сумму 137 025 руб. (том 1, лист 76). Согласно отметке в этой накладной 13.02.2014 товар прибыл на станцию назначения.

Справку о подтверждающих документах Общество представило в банк 26.02.2014 (том 1, лист 19), однако уполномоченный банк отказал в принятии этой справки на основании пункта 18.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Повторно справку о подтверждающих документах ООО "ОптСтройПоставка" представило в банк 12.05.2014 (том 1, лист 20), в то время как установленный законодательством срок её представления - не позднее 24.03.2014.

По данному факту должностным лицом таможни составлен протокол от 29.05.2014 N 10203000-178/2014 об административном правонарушении (том 1, листы 42-46), согласно которому Обществу вменяется нарушение требований пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И, выразившееся в несоблюдении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 06.06.2014 N 11-09-14/101 (том 1, листы 9-12), которым ООО "ОптСтройПоставка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 названного Закона. При этом единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение положений вышеназванных норм ЦБ РФ утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция N 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 1.5 названной Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учёта по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приёме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции N 138-И).

В рассматриваемом случае обязанность по предоставлению в банк паспорта сделки справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов в соответствии с накладной малой скорости N 07206993 должна быть исполнена в срок не позднее 24.03.2014.

Обществом первоначально справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 26.02.2014, однако банк паспорта сделки отказал в принятии справки о подтверждающих документах на основании пункта 18.6 Инструкция N 138-И. При этом Обществу банком указано на то, что приведённые в соответствие документы должны быть представлены в банк в сроки, предусмотренные пунктом 9.2 Инструкция N 138-И (том 1, лист 19).

Повторно справка о подтверждающих документах ООО "ОптСтройПоставка" представлена в уполномоченный банк 12.05.2014 (том 1, лист 20), то есть за пределами срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОптСтройПоставка" ссылается на то, что причиной возврата уполномоченным банком справки о подтверждающих документах явилось плохое качество документов, поданных через систему "Клиент-Банк Оналйн". С учётом этого Общество полагает, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, поскольку является нарушением только порядка составления таких документов.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 18.1-18.7 Инструкции N 138-И предоставленные резидентом справки о подтверждающих документах проверяются уполномоченным банком в срок не позднее рабочего дня после даты их представления в уполномоченный банк. Уполномоченный банк при положительном результате проверки справок принимает справки, проставив на бумажном носителе дату их принятия, подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка. Уполномоченный банк направляет резиденту принятые справки в срок, согласованный с резидентом.

Из пункта 18.6 названной Инструкции следует, что при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее рабочего дня после даты их представления возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии. Справки возвращаются в случаях, если они заполнены с нарушением требований, установленных Инструкцией N 138-И, либо если информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в предоставленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки.

Следовательно, несоответствие сведений, указанных в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в предоставленных резидентом документах, является нарушением порядка составления таких документов и влечёт отказ уполномоченного банка в принятии справок, расчётного документа по валютной операции.

Пунктом 18.7. Инструкции N 138-И установлено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчётного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах от 26.02.2014 в связи с отказом в принятии банком паспорта сделки возвращена Обществу 27.02.2014 c указанием на предоставление в банк документов, приведённых в соответствие в сроки, предусмотренные пунктом 9.2 Инструкции N 138-И, то есть не позднее 24.03.2014.

В рассматриваемом случае новая справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 12.05.2014.

Таким образом, Обществом не исполнены обязательства, установленные валютным законодательством, по соблюдению сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах несоблюдение ООО "ОптСтройПоставка" сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям образует событие административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению ООО "ОптСтройПоставка", совершённое правонарушение является малозначительным, поскольку в его действиях не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В жалобе Обществом не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершение правонарушения вследствие отказа уполномоченного банка в принятии справки о подтверждающих документах, добровольное устранение нарушения не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения. Они принимаются во внимание и подлежат учёту при определении вида и размера наказания.

Отсутствие вредных последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Состав административного правонарушения, указанный в части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Апелляционный суд также отмечает, что по настоящему делу имеет место значительная просрочка (48 дней) исполнения обязательства по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, в то время как несвоевременное длительное непредставление в установленный срок указанной информации препятствует осуществлению органами и агентами валютного контроля своих контрольно-ревизионных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

Согласно указанию ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчётности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (далее - Указание N 2332-У) уполномоченными банками формируется отчёт о валютных операциях, производимых с оформлением паспорта сделки, с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, связанных с расчётами по контрактам (кредитным договорам), по которым в соответствии с Инструкцией N 138-И оформлен паспорт сделки и ведётся ведомость банковского контроля.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 "Отчёт о валютных операциях, осуществление которых предусматривает оформление паспорта сделки", установленного Указанием N 2332-У, отчёт составляется и представляется уполномоченным банком (его филиалом), который в соответствии с Инструкцией N 138-И является банком паспорта сделки, на основании информации, содержащейся в ведомостях банковского контроля по контракту и кредитному договору, форма и порядок формирования которых приведены соответственно в приложениях 6 и 7 к названной Инструкции.

Отчёт представляется ежемесячно, не позднее 19-го рабочего дня месяца, следующего за отчётным, в виде электронного сообщения в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью банка паспорта сделки.

На момент представления в ЦБ РФ отчёта за март 2014 года у уполномоченного банка не имелось необходимых сведений по спорной валютной операции, поскольку справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 12.05.2014 (то есть позднее 19-го рабочего дня апреля 2014 года).

Таким образом, совершенное правонарушение привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, а следовательно, создало существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершённое ООО "ОптСтройПоставка", не может быть квалифицировано как малозначительное.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в один день в его отношении вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе и оспариваемое постановление. Поэтому Общество считает, что оно было неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

В материалах дела усматривается, что в ходе одной проверки выявлены нарушения сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям в разных отчётных периодах.

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в различных отчётных периодах, то оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом рассматриваемых в настоящем деле требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу N А05-7728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройПоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов