Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5526/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А08-3495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Уварова Марка Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ляшенко Александра Георгиевича: Годуева Сергея Ивановича, представителя по доверенности 31 АБ N 0510456 от 07.10.2013;

от ООО "Шебекинский картон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бирюкова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бузычкина А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кудряшова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокопчука А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Окрояна А.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "ПМ Пакаджинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Марка Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-3495/2014 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению Уварова Марка Васильевича к Ляшенко Александру Георгиевичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Шебекинский картон", Бирюкова В.В., Бузычкина А.Н., Кудряшова М.В., Прокопчук А.Е., Окроян А.О., ЗАО "ПМ Пакаджинг" об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Марк Васильевич (далее - Уваров М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ляшенко Александру Георгиевичу (далее - Ляшенко А.Г., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский картон" (далее - ООО "Шебекинский картон").

Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Шебекинский картон", а также участники общества Бирюков Валерий Валерьевич (далее - Бирюков В.В.), Бузычкин Александр Николаевич (далее - Бузычкин А.Н.), Кудряшова Марина Владимировна (далее - Кудряшова М.В.), Прокопчук Алиса Евгеньевна (далее - Прокопчук А.Е.), Окроян Арутюн Окроевич (далее - Окроян А.О.), закрытое акционерное общество "ПМ "Пакаджинг" (далее - ЗАО "ПМ "Пакаджинг").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Уваров М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Уваров М.В. ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Третьи лица также не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ляшенко А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в пояснениях по апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений по ней, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уварова М.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Шебекинский картон" зарегистрировано 13.03.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - МИ ФНС России N 7 по Белгородской области) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1033104002304.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2014 участниками данного общества являются: Уваров М.В. (17,79 % доли в уставном капитале), Бирюков В.В. (10 % доли в уставном капитале), Прокопчук А.Е. (10 % доли в уставном капитале), Окроян А.О. (20 % доли в уставном капитале), Кудряшова М.В. (12,95 % доли в уставном капитале), Бузычкин А.Н. (25,44 % доли в уставном капитале), Ляшенко А.Г. (0,79 % доли в уставном капитале), ЗАО "ПМ Пакаджинг" (0,01 % доли в уставном капитале). Также ООО "Шебекинский картон" принадлежит 3,02 % доли в уставном капитале.

Пунктом 4.1 Устава ООО "Шебекинский картон" установлено, что уставной капитал общества составляет 69 600 000 руб. При этом максимальный размер доли участника не ограничен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ляшенко А.Г. умышленно противодействует деятельности ООО "Шебекинский картон", истец Уваров М.В., являясь участником ООО "Шебекинский картон", обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Уварову М.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Поскольку Уваров М.В. является участником ООО "Шебекинский картон" с долей участия 17,79 % уставного капитала данного общества, он вправе требовать в судебном порядке исключения участника общества при наличии условий, установленных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999) разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В обоснование заявленных исковых требований истец Уваров М.В. ссылается на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников ООО "Шебекинский картон". В частности, истец указывает на то, что Ляшенко А.Г. не являлся на общее годовое собрание участников общества 17.03.2014 и на внеочередное общее собрание участников общества 27.05.2014, при этом причины своей неявки не сообщил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 6 указанного Информационного письма от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В пунктах 7, 8 вышеназванного Информационного письма от 24.05.2012 N 151 указано, что суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих, что ООО "Шебекинский картон" был соблюден порядок извещения Ляшенко А.Г., предусмотренный данной нормой, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний участников ООО "Шебекинский картон", с учетом системного толкования пунктов 10.2, 10.3, 10.4 Устава ООО "Шебекинский картон", установлено, что рассматриваемые собрания участников данного общества проведены при наличии кворума и по их результатам приняты соответствующие решения согласно повестке.

Не представлены истцом также и доказательства того, что неявка ответчика на указанные общие собрания выступает причиной наступления неблагоприятных последствий для ООО "Шебекинский картон".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что неучастие Ляшенко А.Г. в общих собраниях 17.03.2014 и 27.05.2014 не может рассматриваться как грубое нарушение им обязанностей участника общества и не может служить безусловным основанием для его исключения из общества, поскольку сама по себе его неявка на указанные общие собрания не воспрепятствовала деятельности ООО "Шебекинский картон".

Также в качестве основания для исключения Ляшенко А.Г. из числа участников ООО "Шебекинский картон" Уваров М.В. ссылается на то, что ответчик на общих собраниях участников общества, состоявшихся 22.04.2013 и 27.11.2013, голосовал против увеличения уставного капитала для пополнения оборотных средств за счет имущественных вкладов участников общества. При этом, по мнению истца, ответчик, зная финансовое состояние общества, понимал и осознавал, что данное решение негативно отразится на коммерческой деятельности ООО "Шебекинский картон".

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

По настоящему спору доказательств, свидетельствующих о том, что голосование ответчика против увеличения уставного капитала заведомо повлекло значительные невыгодные последствия для ООО "Шебекинский картон", сделали его деятельность невозможной или существенно ее затруднили, то есть неправомерного поведения ответчика, которое может быть основанием для исключения участника из общества, суду не представлено. Следовательно, данные действия ответчика в рассматриваемом случае не могут служить основанием для исключения его из ООО "Шебекинский картон".

Ссылка истца Уварова М.В. на то, что обращение Ляшенко А.Г. в арбитражный суд с различными исками к ООО "Шебекинский картон" и к другим участникам общества, в том числе к истцу, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, также не может быть признана обоснованной и служить основанием к удовлетворению требований истца об исключении ответчика из состава участников ООО "Шебекинский картон".

Так, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в иске действия ответчика не свидетельствуют о грубом нарушении ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Шебекинский картон", ибо совокупная оценка всех обстоятельств, при которых ответчик обращался с требованиями к ООО "Шебекинский картон" и другим его участникам, свидетельствует об отсутствии у него намерения причинить вред обществу или создать препятствия в осуществлении его деятельности, в связи с чем, данные обстоятельства также не могут являться основанием для исключения Ляшенко А.Г. из участников ООО "Шебекинский картон", поскольку само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права является конституционным правом гражданина.

Доводы истца о том, что ответчик обращался к поставщикам ООО "Шебекинский картон" с целью прекращения поставок и договорных отношений с ООО "Шебекинский картон", а также о том, что Ляшенко А.Г. сообщал в банки недостоверную информацию о деятельности ООО "Шебекинский картон" для того, чтобы данному обществу не предоставляли кредитные денежные средства, также не подтверждены документальными доказательствами.

В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о договорах ООО "Шебекинский картон" с контрагентами, соглашения о расторжении этих договоров, претензионные письма либо судебные акты о взыскании с общества штрафных санкций на неисполнение договорных обязательств.

Свидетельские показания Селина В.Л. в данном случае не могут расцениваться как достаточное доказательство в силу того, что свидетель не смог назвать конкретного источника сообщенных им сведений.

В качестве одного из оснований исключения Ляшенко А.Г. из состава участников ООО "Шебекинский картон" Уваровым М.В. указано на то, что 17.03.2014 на очередном собрании участников общества от бывших участников Бакулина Л.А. и Малиновской Л.М. ему стало известно о том, что в 2008 году они заключили с ответчиком мнимые договоры купли - продажи долей в уставном капитале, так как ими было составлено соглашение о том, что фактически они будут продолжать владеть и распоряжаться своими долями.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что данное соглашение от 13.10.2008 не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий.

Так, 14.10.2008 Бакулин Л.А., Малиновская Л.М. и Ляшенко А.Г. в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомили ООО "Шебекинский картон" о состоявшейся переуступке долей в уставном капитале данного общества в пользу Ляшенко А.Г. На внеочередном общем собрании участников ООО "Шебекинский картон" были приняты решения об утверждении устава и учредительного договора общества в новой редакции, 20.10.2008 на основании решения МИ ФНС России N 7 по Белгородской области соответствующие изменения также внесены в ЕГРЮЛ.

Также, договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Шебекинский картон" от 14.10.2008 не содержат ограничений в части перехода к Ляшенко А.Г. права собственности на доли Бакулина Л.А. и Малиновской Л.М.

Данные договоры на сегодняшний день никем не оспорены.

Согласно положению пункта 6 статьи 5 Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Согласно абзацу 3 пункта 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции вышеуказанного Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Лишение участника общества своих прав и обязанностей, а именно такие последствия влечет расторжение договора, возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, из материалов дела следует, что Бакулиным Л.А. и Малиновской Л.М., которые выбыли из состава участников ООО "Шебекинский картон" 14.10.2008 путем отчуждения своих долей Ляшенко А.Г., договоры купли - продажи в судебном порядке оспорены не были.

Также обоснованно судом первой инстанции не принят довод истца о том, что уклонение ответчика от заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Шебекинский картон" по кредитному договору с ОАО "Банк "Клиентский" на сумму 28 000 000 является доказательством нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, поскольку не свидетельствует о намерении причинить обществу убытки либо воспрепятствовать осуществлению им своей деятельности. Истцом не приведено доказательств невозможности осуществления ООО "Шебекинский картон" хозяйственной деятельности или существенного затруднения деятельности вследствие несогласия ответчика на заключение договора поручительства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в вышеназванном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Уварова М.В. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению факта столкновения коммерческих интересов учредителей общества, и наличия в обществе корпоративного конфликта, однако не свидетельствуют о негативном воздействии ответчика на хозяйственную деятельность или финансовое состояние ООО "Шебекинский картон".

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя - Уварова М.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу N А08-3495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Марка Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая